|
공동정범은 인정할 수 없고 다만 A와 B의 행위를 방조한 것이 인정된다. 따라서 갑은 그 예견가능성에 따라서 특수강도의 종범 혹은 특수절도의 종범으로 처벌할 수 있을 것이다.
참 고 문 헌
이재상, 형법총론 (제5판), 박영사 2003
이재상, 형
|
|
|
공동정범
<관련판례> 대판 1997.4.22 95도748
<관련판례> 대판 1992.12.24 92도2346
<관련판례> 대판 1983.7.12 82도180
③간접정범
(2)신분자가 비신분자에게 가공한 경우
1)문제점
2)교사·방조로 가담한 경우
3)공동정범으로 관여한 경우
3. 제33조 단
|
|
|
정범진정신분범에서 신분자가 비신분자에게 공동정범으로 관여한 경우, 신분자와 비신분자는 행위시에 의사연락이 있었으므로 비신분자가 신분자에게 관여한 경우와 동일하게 취급하여야 한다. 따라서 제33조가 그대로 적용된다.
3. 형법
|
|
|
공동정범 성립을 인정한 전원합의체 판결의 태도는 옳다고 할 수 없으며 다시 예전으로 돌아오는 것이 더 타당하다고 생각한다.
-참고문헌-
오영근, 형법총론, 박영사, 2005.
김일수, 형법총론, 박영사, 2004.
신동운, 판례100선<형법총론>, 경
|
|
|
형법총론, 박영사, 2010
김중근, 형법총론, 웅비, 2010
오상원. \"공동정범의 주관적 구성요건요소.\" 비교형사법연구 3.1 (2001): 135-156. 정범과 공범의 구별에 관한 고찰.
손지영(Son Ji-Young). \"형법 제30조 「공동」의 의미와 공동정범의 본질.\" 法學
|
|
 |
정범 표지: 보증인의 부작위 형사판례연구 12호 (2004.07)
이용식 부작위에 의한 정범과 공범의 구별, 서울대 법학 40권 2호 (1999)
박미숙 부작위와 공범 비교 형사법연구 5권 1호(2003.07)
신동운, 판례백선 형법총론, 개정증보판, 1998,
전지연 부작위
|
|
|
공동정범과의 구별에 의한 동시범의 성립범위 -------- 6
2. 제263조의 적용요건 ----------------------------- 7
3. 제263조의 적용범위 ----------------------------- 8
4. 동시범 특례의 제한적 적용의 필요성 --------------- 10
5. 제263조의 적용․해석 ----
|
|
|
형법각론”, 삼지원, 2002, p.408.
업무상 횡령죄는 위탁관계가 업무로 되어 있기 때문에 형이 가중되는 가중정범요건이다. 법정형은 10년 이하의 징역, 3천만원 이하의 벌금이고 유기징역에 처할 때에는 10년 이하의 자격정지를 병과할 수 있다.
|
|
|
형법 Ⅲ〔각론 상〕(개정판, 1997).
―, 한국형법 Ⅳ〔각론 하〕(개정판, 1997).
―, 『형법각론』(제4판, 2001).
박상기, 『형법각론』(제5판, 2002).
배종대, 『형법총론』(제6판, 2001).
―, 『형법각론』(제4판, 2001).
배종대이상돈, 『형사소송법』(제4
|
|
|
형법총론 4판, 형설출판사 2003
김선복 “결과적 가중법의 미수” 비교형사법 연구 창간호 1999년 9월 95면
김성천ㆍ 김형준 공저, 형법총론 3판, 동현 출판사
김일수, 형법총론 10판, 박영사
배종대, 형법총론 8판, 홍문사
손동권, 형법총론 2004ㆍ2
|
|
 |
문제 해결 경험
8.공동과업에서의 어려움 극복 사례
8.1 공동과업에서 발생한 어려움
8.2 극복을 위한 노력과 적용한 전략
9.입사 후 포부
9.1 회사가 본인을 합격시켜야하는 이유
9.2 본인이 회사에 기여할 수 있는 목표와 비전, 세부계획
|
|
 |
총론을 말할 때 삼성전자는 각론을 말합니다. 삼성전자의 3대 핵심 사업인 반도체 사업은, 메모리 반도체 분야 '11년 연속 세계1위', 2002년 '세계 LDI 시장점유율 1위','반도체 전체 시장 세계 2위' 를 차지한 대한민국 사람들이 가장 근무하고 싶
|
|
메뉴펼치기
