|
강요수단으로 제공된 선불금의 소유권
제 746조의 본문은 제103조와 표리관계를 이루는 것으로서 소극적으로 법적 정의를 유지하려고 하는 데 그 취지가 있다. 따라서 그 반환청구가 금지되는 결과, 이미 이행된 것은 수익자에게 확정적으로
|
|
|
선불금’의 문제 (1) 쟁점 (2) 선불금 채권의 효력 및 업주의 반환청구 가부 (3) 금융기관을 통한 대출의 형식을 취한 경우의 문제 Ⅲ. 결 론 Ⅳ. 참고문헌 =============== 함께 제공되는 참고자료 =============== 참고자료1. 민법제103조의 판례분석.hwp
|
|
|
누구에게 속한 것인지 분명하지 아니한 재산은 부부의
공유로 본다.
37. 受動代理에 관한 다음의 설명 중 맞는 것은?
1) 수동대리에는 능동대리에 관한 법원칙이 부분적으로 준용된다
2) 수동대리에는 무권대리가 문제될 여지가 없다.
3) 수동대
|
|
|
103조에 의하면 선량한 풍속 기타 사회질서를 위반한 법률행위는 무효로 한다고 규정하여 선불금은 불법원인급여가 되고 업주는 이를 돌려받을 수 없다. 또한 성매매특별법 10조도 그 계약의 형식에 관계없이 무효로 한다고 규정하고 있으나
|
|
|
제103조를 통하여 간접적으로 적용된다고 할 것이다
마지막으로 양심의 자유의 제한과 관련해서 다수의 학설들이 양심의 자유라 는 기본권이 가지는 특수성을 고려하지 않거나 잘못 오해한 결과 양심의 제한 문제를 양심의 자유의 한계문제
|
|
 |
기한 반환청구도 할 수 없다. 따라서 급여한 물건의 소유권은 급여를 받은 상대방에게 귀속된다 사실관계
사안의 쟁점
판시사항 및 판결요지
문제의 소재
판례의 태도
판례의 검토 및 문제점
관련이론
판례의 변화
결론
|
|
|
것은 아니라는 입장에서 물권적 청구권의 행사를 인정하였다. 그러나 이러한 판례의 태도는 불법원인으로 급부한 자가 스스로가 자신의 불법행위를 주장하여 그 반환을 요구하는 것을 허락하는 것이므로 이것은 민법 제103조의 정의관념에
|
|
|
것
Ⅱ. 권리행사의 주체와 상대방
제4장 내용
Ⅰ. 침해원인 제거 청구
Ⅱ. 물권적 청구권의 본질(비용부담의 문제)
제5장 물권적 청구권과 소멸시효
Ⅰ. 학설
Ⅱ. 판례
Ⅲ. 결
제6장 물권적 청구권과 다른 청구권과의 관계
Ⅰ. 불법
|
|
|
민법강의 제4판, 홍문사, 2006.
곽윤직, 가족법, 박영사, 2003.
김형배, 민법강의, 법문사, 2006.
서영배, “파탄주의 이혼원인에 관한 비교법적 고찰”, 경상대법학연구소, 1992.
서영배, “한국민법상 이혼청구에 대한 판례의 검토”, 경상대법학연
|
|
 |
것도 하지 못하고 집에 누워 있어야했습니다. 이러한 불만사항을 개선하기 위해 현재에는 조금 여유로운 태도를 가지려고 노력하고 있습니다. 아무리 바쁘더라도 작은 틀을 보기보다는 큰 틀을 볼 수 있는 넓은 시야를 가지고자 노력하고 있
|
|
 |
것을 알수 있었습니다. 공무원연금공단 인턴 신입직원, 자기소개서 자소서 직무중심자기소개서
1.학교, 회사, 인턴, 아르바이트 등의 경험 중에서 채용직군 업무와 관련된 일을 수행하면서 자료나 정보를 수집하고 이를 분석하여 업무
|
|
메뉴펼치기
