|
고의설(故意說)
고의설에 의하면 책임요소로서 고의가 성립하기 위해서는 구성요건적 사실의 인식과 위법성의 인식이 필요하다는 입장이다. 따라서 사실의 인식은 있으나 위법성의 인식이 없는 경우에는 고의의 요소 중 일부를 결했기 때문
|
|
|
問題에 도움을 줄 수 있는지 검토될 수 있을 것이다. Ⅰ. 머리말
Ⅱ. 법률의 착오의 취급상의 변천
1. 민 법
2. 형 법
Ⅲ. 책임세을 민법에서 채용하는 문제
1. 도입의 주장
2. 도입의 문제점
3. 고의설내의 책임설?
Ⅳ. 맺음말
|
|
|
고의설 중 엄격고의설에 의하면 과실범의 죄책을 지고, 제한고의설에 의하면 고의책임을 지게된다. 책임설에 의하면 모두 고의 책임을 인정하되 형벌을 감경할 수 있다고 하며 소극적구성요건요소이론에 의하면 과시범의 죄책을 지게 된다.
|
|
|
내용이나 유효성에 대하여 행위자는 확인의 의무를 다했다고 보여지므로 정당한 이유가 있는 경우라고 해야 한다. Ⅲ. 법률의 착오의 효과
1. 위법성의 인식과 고의와의 관계
(1)고의설
(2)책임설
(3) 비판
2.법률의 착오와 정당한 이유
|
|
|
오직 법을 의식적으로 위반한 행위자에게만 국한해야 된다고 보는 입장이다. 그러므로 고의설은 행위자가 범행시에 자기 행위의 금지규범위반을 알고 있을 때에서야 고의책임이 있게 된다고 하고, 금지규범의 위반가능성으로는 불충분하다
|
|
메뉴펼치기
