|
민족주의 사학을 연구한 많은 역사가들 중에서도 신채호와 박은식은 한국사학을 근대적인 학문으로 성립시키는데 큰 공을 세운 인물이라는 평가를 받는다. 근대사가 이미 정립되었어야 할 대한제국, 즉 구한말에 식민지라는 특수한 상황에
|
|
|
들의 민족주의사학이 자리 잡았던 것이다. 한편 이들은 이러한 역사관을 토대로 전통적 사관(유교사관)을 극복코자했으며 일제의 식민사학에 대항했다. 또한 이것은 우리 민족의 문화적 우월성과 정신적 고유성을 강조하는 역사의식과 맞물
|
|
|
이든지 모자라서도 안되고 지나쳐서도 안 된다. 적절한 조화가 필요하다고 본다. 또한 적절한 조화와 함께 새로운 대안도 필요하다고 생각한다. 즉, 민족주의 사관 자체는 자칫 폐쇄성에 치우칠 우려가 있는 만큼, 명료한 사실을 토대로 하여
|
|
|
민족주의 사학의 정의 및 특성
5. 민족주의 사학의 역사
(1) 근대의 기점론
(2) 19세기말 (1876년 이후)
(3) 1910년대 박은식의 역사학
(4) 1920년대 신채호의 사론
(5) 1930년대
(6) 1940년대
(7) 1950년대
(8) 1960년대
6. 북한의 한국사 인식
7. 결
|
|
|
박은식 저작의 성격과 서술방식」『震檀學報』98집, 震檀學會, 2004
김동환, 「민족주의사학의 양대산맥, 신채호와 박은식」, 퉤 蓮欽樓 http://blog.naver.com/chosun4, 2004.10.3 작성
향천, 「05//근대 역사인식/박은식과 신채호」, 남도문화이야기 http:/
|
|
 |
민족주의와 사회주의 계열 두 입장이 드러난다. 민족주의 세력은 민족교육, 고전의 발굴, 한글운동에 힘썼고 사회주의 세력은 카프를 결성한 시기부터 상당한 영향력을 행사하며 활동한다. 이 두 세력은 역사극의 형성에 있어서 작품의 성격
|
|
|
뉴라이트 교과서의 논리는 말이 안 된다. 뉴라이트의 논리는 진보적 사학자들이 민족주의에 대해서 초연해진다면 곧바로 소멸되는 얼토당토 않은 궤변에 불과한 것이다. 1. 일제시대 재평가론
2. 박정희의 필요성에 대한 평가
3. 결론
|
|
|
사학회, 2003.
권형진, 나치의 대중영웅 만들기 -호르스트 베셀(Horst Wessel)의 경우를 중심으로, 역사와 경계, v.56, 경남사학회, 2005.
권형진, 나치정권의 소년들에 대한 통제 -히틀러 유겐트를 중심으로, 대구사학,v.89, 대구사학회. 2007.
권형진, 히
|
|
|
사학계의 \'민족\' 이해에 대한 비판적 검토」, 『역사비평』계간, 1994년 가을 호
임지현, 2000, 「\'근대\'의 담밖에서 역사읽기ㆍ 20세기 한국역사학과 \'근대\'의 신화」, 『한국사론』30(국사편찬위원회
중화인민공화국 교육부, 2001, 『역사과
|
|
|
思想과 活動 硏究”,『全南大學校大學院』, 1994.
3. 林相範, “陳獨秀의 傳統思想批判 - 1981년 이전을 중심으로 - ”, 高麗大學校大學院, 1984.
4. 李珍奧, “五四運動期 陳獨秀思想의 변화”,『서울대동양사학과논집』, 제2호 1978.
|
|
메뉴펼치기
