|
것은 아니지만, 법률효과에 있어서 사실의 착오와 같이 취급해야 한다는 제한적 책임설의 입장이 타당 할 것 같은데 그 이유는 위법성조각사유의 전제사실에 대한 착오가 있는 경우에는 구성요건을 인식하였다는 점에서 고의가 조각되지는
|
|
|
Ⅰ 문제의 쟁점
Ⅱ 갑의 죄책
1.강도죄의 성립요건
2.특수강도죄의 성립요건
Ⅲ 을의 죄책
Ⅳ 병의 죄책
1.정당행위의 성립여부
2.정당방위의 성립여부
3.재물손괴죄의 성립여부
Ⅴ 결
|
|
|
Ⅰ. 서론
Ⅱ . 인간의 존엄과 자기결정권의 헌법적 보호
1. 인간의 존엄과 자기결정권
2. 자기결정권의 헌법적 보호
Ⅲ. 안락사의 개념과 유형
1. 안락사의 개념
2. 안락사의 유형
1) 자발적 안락사
2) 비자발적 안락사
3) 반
|
|
|
형법총론”, 21세기 스터디 그룹, 1997년.
, “형법총론”, 대명출판사, 1997년.
, “대세계백과사전”태극출판사, 1973년.
신호진, “형법요론”, 법률행정연구원, 1996년.
김종원, “절박한 죄와 벌의 긴급상담”, 법전출판사, 1994년.
이정원, “형
|
|
|
형법총론, 박영사, 1990
2. 황산덕, 법철학강의, 방문사, 1994
3. 신진규, 형사정책, 법문사, 1987
4. 유기천, 개정형법학<총론강의>, 일조각, 1982
5. 정영석, 형사정책, 법문사, 1990
6. 미셀 푸코 (Mischel Foucault) <오생근 역>, 감시와 처벌-감옥
|
|
|
형법총론, 성균관대학교 출판부.
김영규(2006): 법학개론, 박영사.
김일수(1992): 한국형법2, 박영사.
이재상(2001): 형법총론, 박영사.
이희봉(1979): 한국법제사, 고대민족문화연구소.
정성근외1명(2001): 형법총론, 법문사.
네이버 지식검색 Ⅰ. 서
|
|
|
형법총론(2004), 홍문사, 배종대 저. <위법성>
2. 형법총론, 박영사, 이재상 저. <위법성조각사유>
3. 형법총론Ⅰ. 박영사, 김일수 저. <위법성조각사유>
참고사이트
1. http://kkucc.konkuk.ac.kr/%7Esangukbo/law1_111.htm
2. http://home.pusan.ac.kr/%7Elim071
|
|
|
것일까?
*참고 문헌*
이재상 형법총론 박영사 2004.
배종대 형법총론 홍문사 1999.
배종대 형사정책 홍문사 2001. Ⅰ.서론
Ⅱ.본론
1. 생명형의 개선방안
2. 자유형의 개선방안
3. 재산형의 개선방안
4. 명예형제도의 개선방안
Ⅲ.결론
|
|
|
서 “허위공문서작성죄와 그 행사죄는 실체적으로 경합하나 수뢰후부정처사죄와 각각 상상적 경합관계에 있으므로 경합범처벌의 일반원칙에 따라 가장 중한 수뢰후부정처사죄에 정한 형으로 처벌한 것으로 이해할 수 있다”는 견해(이경열
|
|
|
형법의 최후수단성 위반, 징역형만을 규정해 형벌의 비례성 위반
) 김성천『형법총론』서울 : 東玄 1999.
정회철『헌법』서울: 한울아카데미 2002.
)과 간통죄 규정이 점차 그 실효성을 잃고 사문화 되고 있다는 점, 간통죄가 주로 이혼소송에서
|
|
메뉴펼치기
