|
직장폐쇄의 정당성 여부를 둘러싸고 전개되어 왔으나, 이 사건은 그 동안 직장폐쇄와 관련하여 제기되었던 쟁점 중 직장점거 중이던 조합원들이 직장폐쇄로 인하여 퇴거불응죄가 성립되는지 여부에 관하여 기존의 판례와는 다른 입장을 취
|
|
|
그것을 점거한 것이 위법하다고 주장한다. 그러나 앞서 인정한 바에 의하면 1966년의 투쟁에 대하여 조합이 강당을 점거하고 숙박한 것은 5월 8일부터이고, 더욱이 8일 및 9일에는 회사의 승낙을 받았다는 점, 이후 회사가 직장폐쇄의 통고를 한
|
|
|
불구하고 원심이 이 건 쟁의행위의 목적이 정당하지 못하다고 한 판단은 쟁의행위 목적의 정당성에 관한 법리를 오해한 위법이 있다 할 것이다. (대법원 1992. 5. 12. 선고 91다34523 판결) 1. 쟁의행위 목적의 정당성 법리
2. 관련 주요 판례
|
|
|
선고, 98가합70264 판결(요지)
2) 대법원 2000.2.11.선고, 99다49064 판결(요지)
Ⅶ. 영업비밀침해의 법적 대응
1. 침해행위에 대한 금지?예방청구권
2. 손해배상청구권
Ⅷ. 성착취의 법적 대응
1. 성폭력을 처벌하는 규정
2. 성매매 자체를 처벌
|
|
|
평가받을 때 비로소 사용자는 직장폐쇄 기간 동안의 대상 근로자에 대한 임금지불의무를 면한다 할 것이다. (대법원 2000. 5. 26. 선고 98다34331 판결) 1. 직장폐쇄 관련 주요 법리
2. 직장폐쇄 허용 범위 및 효과
3. 직장폐쇄 관련 주요 판례
|
|
 |
판례평석[2]
최원석, “디지털저작권의 침해와 구제에 관한 연구”, 동아대학교 석사학위논문(2005)
최원석, 디지털 著作權의 保護方案에 관한 一考察, 동아대학교 사회과학논문집 제26집 제1호(2007. 6. 30)
한국전산원,『정보사회의 지적재산권
|
|
|
대법원 1994. 1. 11.선고 93후824 판결 판례 평석”, 산업재산권 제4호(1997)
오승종, “특허침해와 균등론”, 법조(1997. 5)
이수완, “특허성판단과 특허침해판단과의 관계”, 창작과 권리 제2호(1996. 3)
최덕규, “선 특허에 의한 후 특허의 신규성 및
|
|
|
및 諸原則
Ⅲ. 美國·日本·獨逸의 侵害 判斷基準
1. 미국
2. 일본
3. 독일
Ⅳ. 均等論의 適用要件
1. 균등론 적용의 법적 근거
2. 균등론 판단기준
3. 균등의 판단시점
4. 특허 침해판단 순서
Ⅴ. 맺음말
【 參考文獻 】
|
|
|
기한 반환청구도 할 수 없다. 따라서 급여한 물건의 소유권은 급여를 받은 상대방에게 귀속된다 사실관계
사안의 쟁점
판시사항 및 판결요지
문제의 소재
판례의 태도
판례의 검토 및 문제점
관련이론
판례의 변화
결론
|
|
메뉴펼치기
