|
상법 제290조의 변태설립사항의 효력에 의해 정관에 기재함으로써 그 효력이 생기므로 이 약정을 정관에 기재하지 않았기 때문에 이는 무효라 봄이 옳다 하겠다. 하지만 동시에 위에서 살펴 보았듯이 상법 제375조가 규정하는 사후설립에 해당
|
|
|
판례의 태도로 보아 위의 기각은 정당하다.
2.쟁점II에 관하여
-정관에 공동대표이사를 강제하는 규정이 없는 이상 공동대표이사는 상업등기의 대상이 될 뿐이며, 위의 제도를 변경하는 데에 정관의 변경이 필요하다 볼 수 없어 위의 기각은
|
|
|
판례평석
1. 판례논점
2. 채권자취소권의 행사
3. 동일성 이론
(1) 의의
(2) 동일성 이론과 영업양도
4. 영업양도
(1) 영업양도의 의의
(2) 영업양도시 채권자보호의 필요성
(3) 영업의 현물출자와 상법 제 42조의 준용여부
(4) 상호의
|
|
|
판례와 학설의 일반적인 태도이다. 즉 대리권제한위반의 문제는 상법 제 11조 제3항을 적용하며, 지배권남용의 문제는 대리권남용에 관한 이론을 적용하여 해결한다. 그러나 지배권 남용에 관한 종래의 설명들은 여러 가지 비판이 가능하며
|
|
|
같이 판결한다.
대법관 윤재식(재판장) 이돈희 이임수(주심) 송진훈 Ⅰ. 事件의 槪要
Ⅱ. 判決要旨
1. 原審判決의 要旨
2. 大法院判決의 要旨
Ⅲ. 評釋
1. 쟁점의 소개
2. 이하는 내용검토
3. 소결
Ⅳ. 結論
Ⅴ. 판례전문보기
|
|
 |
판례평석[2]
최원석, “디지털저작권의 침해와 구제에 관한 연구”, 동아대학교 석사학위논문(2005)
최원석, 디지털 著作權의 保護方案에 관한 一考察, 동아대학교 사회과학논문집 제26집 제1호(2007. 6. 30)
한국전산원,『정보사회의 지적재산권
|
|
|
기한 반환청구도 할 수 없다. 따라서 급여한 물건의 소유권은 급여를 받은 상대방에게 귀속된다 사실관계
사안의 쟁점
판시사항 및 판결요지
문제의 소재
판례의 태도
판례의 검토 및 문제점
관련이론
판례의 변화
결론
|
|
|
판례실무연구(I), 비교법실무연구회, (2000).
이기용, “취득시효의 요소로서의 자주점유의 법리”, 비교사법, 제5권 1호, (1998).
이영준외 2명, “주석 물권법(상)”, 한국사법행정학회, (2001).
이재성, “자주점유의 추정”, 이재성판례평석집8권,
|
|
|
판례평석집」
프로그램심의조정위원회(2003), "멀티미디어콘텐츠, 소프트웨어, 컴포넌트 등 신지식재산권의 보호방안 연구", 한국디지털재산법학회.
Anne L. Christensen and Martha M. Eining, "Factors Influencing Software Piracy : Implications", Journal of Information Sys
|
|
|
판례동향”, 특허정보 통권9호(1996. 7)
권태복, “현행법상 특허청구범위의 해석과 균등론”, 특허정보 통권 33호(1995. 3)
송병옥, “실용신안등록범위의 균등론적 해석에 관한 한국대법원 1994. 1. 11.선고 93후824 판결 판례 평석”, 산업재산권 제4
|
|
메뉴펼치기
