|
유추해석이 아니라 목적론적 축소해석에 불과하므로 죄형법정주의의 파생원칙인 유추해석금지의 원칙에 위반되지 아니하는 것이다(전원합의체판결 1997.3.20, 96도1167). 1. 유추적용금지의 원칙 전반
2. 제한적 유추이냐 목적론적 축소해
|
|
|
헌법의 비례의 원칙, 책임의 원칙, 실질적 죄형법정주의에 어긋난다는 원칙이며 형량의 적정성을 말한다. 의의(序論)
내용
1. 관습형법금지의 원칙
2. 소급효금지의 원칙
3. 명확성의 원칙
4. 유추적용금지의 원칙
5. 적정성의 원칙
|
|
|
죄형법정주의(罪刑法定主義)
1. 명확성의 원칙
2. 형벌불소급의 원칙
3. 관습형법금지의 원칙
4. 유추적용금지의 원칙
Ⅲ. 범죄론
1. 범죄의 의의
2. 범죄의 성립요건
3. 특수한 범죄
Ⅳ. 형벌론
1. 형벌의 의의
2. 형벌의
|
|
|
유추해석의 금지
1) 의의
유추해석의 금지(Analogieverbot)란, 법률에 대하여 요구되어지는 명확성의 원칙을 법률해석의 측면에서 달성하기 위하여 요구되는 원칙이다. 다시 말해서 아무리 형벌법규의 내용이 명백하다 할지라도 그 해석과 적용에
|
|
|
죄형법정주의의 법률상 근거와 기능
1. 현행법상 근거규정
2.기능
(1)보장적 기능
(2)적극적 일반예방기능
Ⅳ.죄형법정주의의 내용
1.관습법 금지의 원칙
2.명확성의 원칙
3.유추적용금지의 원칙
4.소급효금지의 원칙
5.적정성의 원칙
|
|
 |
유추해석임은 이미 설명한 바와 같다. 다시 말해, 산만하게 흩어져있는 현행 형법의 결과적 가중범 규정 내에서는 미수일원설의 입장이 책임주의 및 죄형법정주의에 가장 부합하는 입장인 것이다. 입법론적으로 형법각칙에서 결과적 가중범
|
|
|
A. 인정근거
1. 인정근거의 검토 필요성
2. 관습법에서 구하는 견해
3. 법원에 의한 법형성론
4. 민법 제366조의 확장해석론
5. 민법 제305조 유추적용설
6. 권리남용 및 신의칙설
B. 학설의 검토
Ⅳ. 결론
* 참고문헌
|
|
|
적용
1)효과이론의 타당성 여부
2)효과이론의 문제점
3.기존 국제공역에 관한 국가관할권이론의 유추ㆍ적용의 가능성
Ⅴ.사이버테러와 국가관할권의 문제
1.사이버 테러의 개념 및 특징
(1)개념
(2)특징
(3)유형
3.
|
|
메뉴펼치기
