|
형법의 의의와 기능
1. 형법의 의의
2. 형법의 기능
Ⅱ. 죄형법정주의(罪刑法定主義)
1. 명확성의 원칙
2. 형벌불소급의 원칙
3. 관습형법금지의 원칙
4. 유추적용금지의 원칙
Ⅲ. 범죄론
1. 범죄의 의의
2. 범죄의 성립요건
|
|
|
형법정주의상의 문제점
제시된 판례변경의 죄형법정주의상의 문제점은 유추적용금지원칙에 초점이 있는 것이 아니라, \'소급효금지원칙\'에 있다고 하겠다. 따라서 유추적용금지원칙과 관련하여 긴 논의를 전개하는 것은 바람직하지 못하고
|
|
|
유추해석이 아니라 목적론적 축소해석에 불과하므로 죄형법정주의의 파생원칙인 유추해석금지의 원칙에 위반되지 아니하는 것이다(전원합의체판결 1997.3.20, 96도1167). 1. 유추적용금지의 원칙 전반
2. 제한적 유추이냐 목적론적 축소해
|
|
|
헌법의 비례의 원칙, 책임의 원칙, 실질적 죄형법정주의에 어긋난다는 원칙이며 형량의 적정성을 말한다. 의의(序論)
내용
1. 관습형법금지의 원칙
2. 소급효금지의 원칙
3. 명확성의 원칙
4. 유추적용금지의 원칙
5. 적정성의 원칙
|
|
|
구속한다. 죄형법정주의(罪刑法定主義)
의의(序論)
내용
- 죄형법정주의는 위의 법적근거를 토대로 다섯가지로 구현된다.
1. 관습형법금지의 원칙
2. 소급효금지의 원칙
3. 명확성의 원칙
4. 유추적용금지의 원칙
5. 적정성의 원칙
|
|
 |
적용
1)효과이론의 타당성 여부
2)효과이론의 문제점
3.기존 국제공역에 관한 국가관할권이론의 유추ㆍ적용의 가능성
Ⅴ.사이버테러와 국가관할권의 문제
1.사이버 테러의 개념 및 특징
(1)개념
(2)특징
(3)유형
3.
|
|
|
적용할 수 있는 것이며, 기본범죄의 미수, 기수를 불문하고 결과적 가중범의 기수를 인정하는 다수설의 입장이 피고인에게 불리한 유추해석임은 이미 설명한 바와 같다. 다시 말해, 산만하게 흩어져있는 현행 형법의 결과적 가중범 규정 내에
|
|
|
금지의 원칙 위반 여부
(1) 이중처벌금지조항의 의미와 판단기준
(2) 현행 신상공개의 형벌성
2. 과잉금지의 원칙 위반 여부
(1)제한되는 기본권
(2)엄격한 비례관계의 부존재
Ⅳ. 적법절차조항 위반 여부
Ⅴ. 외국의 입법례와의 비
|
|
|
원칙), 형법 제126조(피의사실의 공판청구전 공표금지), 형사소송법 제198조(비밀엄수)에 비추어… 수사기관의 도박채무공갈단원이라는 피의사실 공표행위가 위법성을 조각하는지의 여부를 판단함에 있어서는 공표 목적의 공익성과 공표 내용
|
|
|
적용될 수 없다.법규범력은 법공동체의 법질서 인식여부에 따라 달라진다. 건전한 상식과 통상적인 법감정이 없다면 법은 규범력이 없다. 이러한 논리는 극단적으로 신체의 자유를 제한하는 형법의 규정에서도 찾아볼 수 있다.
형법 제13조(
|
|
 |
형법 제129조(수뢰, 사전수뢰) ① 공무원 또는 중재인이 그 직무에 관하여 뇌물을 수수, 요구 또는 약속한 때에는 5년 이하의 징역 또는 10년 이하의 자격정지에 처한다.
2. 국가공무원법 제61조(청렴의 의무) ① 공무원은 직무와 관련하여 직접적
|
|
 |
적용영역이 다르기 때문에 이중처벌이 아닙니다. 특별권력관계에서 징계벌이 가해지고 일반권력관계에서는 행정벌이 가해지기 때문에 동시에 부과해도 상관이 없습니다.
예를들어 공무원이 공금을 횡령하면 징계벌로써 파면이나 해임 처분
|
|
 |
적용영역이 다르기 때문에 이중처벌이 아닙니다. 특별권력관계에서 징계벌이 가해지고 일반권력관계에서는 행정벌이 가해지기 때문에 동시에 부과해도 상관이 없습니다.
예를들어 공무원이 공금을 횡령하면 징계벌로써 파면이나 해임 처분
|
|
 |
원칙을 준수하며 신뢰받는 교정 행정을 실현하겠습니다. 저는 교정공무원으로서 철저한 법 준수를 기반으로 교정시설을 운영하며, 공정하고 투명한 업무 수행을 통해 국민들에게 신뢰받는 교정 행정을 실현하겠습니다.
이러한 목표를 이루
|
|
 |
적용할 수 있을지 구체적인 사례와 함께 기술해 주십시오. (600자)
4. 직무를 수행하며 윤리적 원칙과 업무 효율성 사이에서 갈등이 있었던 경험을 설명하고, 당시 의사결정 과정과 이를 통해 얻은 교훈을 기술해 주십시오. (600자)
5. 자신
|
|
메뉴펼치기
