|
헌법상 근거
1.학설의 개관
(1)제17조에서 찾는 견해
(2)제 10조에서 찾는 견해
(3)제17조와 기타 규정에서 찾는 견해
(4) 제10조 및 국민주권원리 등에서 찾는 견해
2. 판례의 태도
(1)대법원의 판례
(2)헌법재판소
|
|
|
헌법규정에 대한 위헌심판의 허용 여부
1.허용 여부 문제의 소재
2.학설의 대립
(1) 긍정설
(2)부정설
3.헌법재판소 판례에 대한 비판
4. 소 결
Ⅳ. 國家賠償 法 제 2조 제 1항 단서가 헌법에 위반되는지 여부
1.헌법 제29
|
|
|
헌법규정에 대한 위헌심판의 허용 여부
1.허용 여부 문제의 소재
2.학설의 대립
(1)긍정설
(2)부정설
3.헌법재판소 판례에 대한 비판
4. 소 결
Ⅴ. 국가배상 법 제 2조 제 1항 단서가 헌법에 위반되는지 여부
1.헌법 제29조
|
|
|
헌법적 의미
Ⅱ. 보호범위
Ⅲ. 양심의 자유의 보장내용
Ⅳ. 양심실현의 자유의 보장 문제
제7장 관련문제
Ⅰ. 양심적 병역거부
Ⅱ. 준법서약제
Ⅲ. 사죄광고
Ⅳ. 국기에 대한 경례거부
Ⅴ. 양심범 문제
제8장 입법과 판례의 입장
|
|
|
판례의 태도
Ⅳ. 검토
1. 도입
2. 논의의 정리
3. 입법론
제 3 장 혼인빙자간음죄의 비범죄화에 관한 고찰
Ⅰ. 혼인빙자간음죄(형법 제304조)의 의의 및 구성요건
Ⅱ. 혼인빙자간음죄 규정의 연혁
Ⅲ. 형법 제304조의 존폐에 관한 지금까
|
|
|
헌법재판소의 '제대군인지원에 관한 법률' 위헌 판결과 여당의 새로운 제안 및 시민사회의 강력한 대응
3. 군필자 가산점 제도의 취지
Ⅲ 군필자 가산점제도에 관한 기존 논란의 찬반양론 고찰
1. 군필자 가산점 제도의 위헌설
(1) 차별의 대상
|
|
|
헌법재판소의 권한
1.위헌법률 심판권:미국. Marbury(마베리) V Madison(메디슨) 사건(판례 확립)
(1)제도적의의:헌법의최고법규성.헌법질서수호유지.국민의자유.권리보장.다수횡포억제.대립된정치세력간타협
(2)이론적 근거:헌법의 최고법규성
|
|
|
헌법학연구 제6권 제1호, 2000년 5월
정만희. 정당의 민주적 공천제의 법리, 공법학연구 제4권 제1호, 2003년
전광석, 정당의 내부질서와 공직선거입후보자추천, 고시계, 2002년 3월
전광석, 공천효력정지가처분결정, 헌법판례연구[2], 한국헌법판례
|
|
|
판례에 비추어 한일어업협정으로 독도주변수역에 공동어업수역이 설정되어 있더라도 우리의 독도영유권에는 영향을 줄 수 없는 것입니다.
□ 우리 사법부도 같은 의견
2001. 3. 21. 헌법재판소는 한일어업협정에 대한 4건의 헌법소원(99현마 139
|
|
|
헌법재판소에 주고 있다.모든 탄핵소추권을 의회에 주고,재판권을 헌법재판소에 둔 것은 우리와 비슷하다.
독일에서 대통령의 탄핵사유는 기본법 또는 기타의 연방법률을 위배한 경우에 해당된다.하지만 독일도 위반의 정도에 대한 기준은
|
|
메뉴펼치기
