|
헌법에 위반되지 않는다는 선언을 하기로 하여 주문과 같이 결정한다.
Ⅲ. 평석
1. 성적자기결정권 침해여부
우리 헌법재판소는 “개인의 인격권, 행복추구권에는 개인의 자기운명결정권이 전제되어 있는 것이고, 이 자기 운명결정권에는 성
|
|
|
동 제소전에 모든 국내법상의 구제절차를 거쳐야 하는 데, 한국은 선택의정서에 가입하였으므로 호주제 폐지 소송의 경우 헌법재판소가 호주제에 대한 합헌 결정을 하면, 결국 모든 구제절차를 거치게 되는 것이어서 자유권규약 3조("당사국
|
|
|
헌법재판소의 계속된 합헌 결정은 국가의 최고 규범으로 국민의 기본권과 국가의 권력을 제한하고 규율을 정하며 사회적 통합과 안정을 추구하는 헌법의 목적과 상충한다고 할 수 있기에 다분히 자의적인 판단이라고 해석될 여지가 있다.
III
|
|
|
‘활동’
3. ‘민주적 기본질서’를 위배할 것
4. 비례의 원칙
Ⅲ. 정당해산의 절차
1. 정당해산의 제소
2. 헌법재판소의 심판
3. 해산결정의 집행
Ⅳ. 위헌정당해산결정의 효과
1. 정당의 해산
2. 소속의원의 자격상실 여부
Ⅴ. 결 어
|
|
|
헌법재판소에 의한 헌법불합치 결정
5．결 론 1. 서 론
2. 재외동포의 실태
3. 재외동포법의 개요
1) 적용대상
2) 외국국적동포의 출입국 및 법적 지위
4．재외동포법의 논쟁점 -「외국국적동포」개념을 둘러싸고
1) 문제의 소재
|
|
|
헌법의 안정성 유지를 위한 필수적 수단으로서 법치주의 실현의 핵심을 이루며, 국민의 권리와 자유를 보장하는 장치임을 분명히 보여준다.
3. 결론
2022년 헌법재판소 신뢰도 조사에서 78%가 결정을 신뢰한다고 응답). 법적 근거와 절차에 대한
|
|
|
헌법재판소의 과외금지 위헌 결정은 예견되었던 사항이며, 당연한 결정이라고 할 수 있다. 이 결정은 헌법에서 규정하고 있는 부모의 자녀 교육권, 학생의 능력 발현권, 직업 선택의 자유를 보장하기 위한 것이다. 그뿐만 아니라 이 결정은 다
|
|
|
결정되면 그 순간부터 헌법재판소의 판단이 있기까지 그 직무가 정지된다. 같은 논리로서 국회의원도 일정한 형량의 1심 판결이 있는 경우, 최종 판결 확정시까지 국회 내에서의 직무를 정지 시키고, 신속하게 책임의 유무를 확정지어 책임정
|
|
|
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 국가보안법의 정의
Ⅲ. 국가보안법의 제정유래
Ⅳ. 국가보안법의 본질
Ⅴ. 국가보안법의 성격
Ⅵ. 국가보안법의 내용
1. 제3조
2. 제4조
3. 제6조
4. 제7조
5. 제8조
6. 제10조
7. 제19조
Ⅶ. 국가보안법의 쟁점
1.
|
|
|
헌법제도 하에서는 가능한 일이 아니다. 국가보안법과 관련한 반대의 입장이나 최근 헌법재판소의 준법서약서 합헌 결정에서 제시된 의견 역시 오랜 기간 동안 국가교육을 '잘' 받은 덕이 아닌가 하는 의심을 지울 길이 없다.
마지막으로 애
|
|
메뉴펼치기
