|
형법각론, 2006
오영근, 형법각론, 2006
박재윤, 주해형법(각칙), 2006, 한국사법행정학회
조수현, 대법원판례해설 22권 [관련조문]
Ⅰ. 규정의 취지
Ⅱ. 논쟁의 소재
Ⅲ. 죄형법정주의
1. 의의
2. 내용
(1) 법률주의
(2) 소급효금지
|
|
|
한계 일탈 여부
Ⅴ. 결 론
형법 제170조의 해석
[전원합의체 대법원 1994.12.20. 94모32 사건]
Ⅰ. 사실관계
Ⅱ. 판결요지
Ⅲ. 문제의 소재
Ⅳ. 죄형법정주의와 판례법의 한계
Ⅴ. 판례법의 요건 검토
Ⅵ. 판례법의 한계일탈 여부
Ⅶ. 결 론
|
|
|
원합의체판결
IV. 명확성의 원칙
1. 명확성의 원칙의 의의
명확성의 원칙은 법률에 구성요건과 법적 결과가 명확하게 규정될 것을 요한다.
Welzel은 죄형법정주의에 대한 진지한 위험은 유추해석에 있는 것이 아니라 오히려 불명확한 형법에 있
|
|
|
원인론에 입각한 ‘전자발찌 소급적용’의 실효성
3. 낙인이론
ⅱ‘전자발찌 소급적용’과 죄형법정주의
1. 형법의 사법법(司法法)으로서의 법체계적 지위
2. 보호적 기능 및 보장적 기능
3. 소급효금지의 원칙
4. 적정성의 원칙
Ⅲ
|
|
|
원칙에 반하지 않음!
3) 보충적 관습법
? 관습법은 간접적으로는 형법의 해석에 영향을 미칠 수 있음
? 다만 어디까지나 성문의 법규정에 의하여 정해진 범위에서 그 규정에 내재하는 의미를 해석하는 데 그쳐야 한다.
2. 소급효금지의 원
|
|
 |
형법의 결과적 가중범 규정 내에서는 미수일원설의 입장이 책임주의 및 죄형법정주의에 가장 부합하는 입장인 것이다. 입법론적으로 형법각칙에서 결과적 가중범에 대해 개별적으로 기본범죄의 미수를 고려할 수 있는 조문을 마련하거나,
|
|
|
내용검토
1. 공동정범과의 구별에 의한 동시범의 성립범위 -------- 6
2. 제263조의 적용요건 ----------------------------- 7
3. 제263조의 적용범위 ----------------------------- 8
4. 동시범 특례의 제한적 적용의 필요성 --------------- 10
5. 제263조의 적
|
|
|
원 석사논문.
배종대, 『형법각론』, 1999, 홍문사.
손희권, 「성희롱사건의 성립요건 및 법적책임등에관한 대법원 판례 분석」, 2000, 한국교육행정학회, 《교육행정학연구》, 제20권.
심영희, “성폭력 성희롱 관련법의 내용과 예방대책” 《
|
|
|
형법 개정 이후의
상황에 대한 대처---------------------------------------------------page 78
Ⅲ.결론------------------------------------------------------------------page 82
참고 문헌----------------------------------------------------------------page 86
ABSTRACT-----------------
|
|
|
원인
1. 사회적. 문화적 요인
2. 가족적 요인
3. 개인적 요인
제 4 절 가정폭력의 폐해
제 3 장 가정폭력특례법의 실태
제 1 절 법적근거
1. 법제정의 의의
2. 가정폭력특례법의 특징
제 2 절 경찰의 조치
1. 가
|
|
 |
원 및 언론사 종사자까지 포함시켜 민간 영역을 과도하게 제한하게 돼 위헌 소지가 있다
2. 법안의 취지는 공직자의 청렴성 증진과 공정한 직무수행 보장 등을 고려하고 있으므로
공직자 및 공공기관과 직접 관련이 없는 기관을 포함시키는
|
|
 |
원 인사법이란?
군무원(軍務員)의 책임ㆍ직무ㆍ신분 및 근무조건의 특수성을 고려하여 그 자격ㆍ임용ㆍ복무ㆍ보수 및 신분보장 등에 관하여 「국가공무원법」에 대한 특례를 규정함을 목적으로 한다.
18. 헌법에 군무원 3번 나온다 27조 29조
|
|
 |
원 인사법이란?
군무원(軍務員)의 책임ㆍ직무ㆍ신분 및 근무조건의 특수성을 고려하여 그 자격ㆍ임용ㆍ복무ㆍ보수 및 신분보장 등에 관하여 「국가공무원법」에 대한 특례를 규정함을 목적으로 한다.
18. 헌법에 군무원 3번 나온다 27조 29조
|
|
메뉴펼치기
