|
형법해석의 한계, 법문사, 2000
www.lawnb.com
이재상, 형법각론, 2006
오영근, 형법각론, 2006
박재윤, 주해형법(각칙), 2006, 한국사법행정학회
조수현, 대법원판례해설 22권 [관련조문]
Ⅰ. 규정의 취지
Ⅱ. 논쟁의 소재
Ⅲ. 죄형법정주의
1. 의
|
|
|
?
② 사물논리적 정범표지로서 우월한 의사지배는 당연히 전제되는가?
③ 법률제정 당시 입법자의 의사는 무엇인가?
④ 법 조문의 표제어는 의미가 있는가?
⑤ 정범설과 비교한 공범설의 우수성
(3) 공범설과 이분설의 비교
(4) 나의 결론
|
|
|
원칙에 위배되지 아니하는 등 과잉금지의 원칙에 반하지 아니한다. 【판시 사항】
【결정 요지】
재판관 권 성의 반대의견
【심판대상조문】
【참조 조문】
【참조 판례】
【당 사 자】
【주 문】
【이 유】
[별지]
|
|
|
한계 일탈 여부
Ⅴ. 결 론
형법 제170조의 해석
[전원합의체 대법원 1994.12.20. 94모32 사건]
Ⅰ. 사실관계
Ⅱ. 판결요지
Ⅲ. 문제의 소재
Ⅳ. 죄형법정주의와 판례법의 한계
Ⅴ. 판례법의 요건 검토
Ⅵ. 판례법의 한계일탈 여부
Ⅶ. 결 론
|
|
|
형법의 구성요건에 있어서 가치개념을 포함하는 일반적.규범적 개념을 사용하는 것을 금지할 수는 없다. 이러한 의미에서 판례는 형법 제243조의 '음란한 문서.도화'와 제244조의 '음란한 물건'이라는 규정이 죄형법정주의에 위배되지 않는다
|
|
 |
의 입장에서는 기본범죄의 미수범에 대해서도 결과적 가중범으로 처벌하는 규정이 명확히 있는 경우 결과적 가중범으로서의 처벌을 긍정하지만 이런 규정이 없는 경우에는 미수범을 포함시키는 것은 죄형법정주의의 위반이며 결과적 가중
|
|
|
관한 법률’ 제3조에서 규정하고 있는 2인 이상이 공동한 경우, 단체 또는 다중의 위력에 의한 집단적 폭행과 같은 범죄유형뿐만 아니라 흉기 기타 위험한 물건을 휴대한 상해에 대하여도 이른바 특수상해죄의 범죄유형을 형법전에 규정하는
|
|
|
의해 인사권을 제약하는 경우외에는 이와 유사한 포괄적으로 제한할 수 있는 근거규정이 없다.
(2) 판시이유분석
인사청문의 대상과 관련하여 이 판례의 판시이유상의 논점은 2가지로 요약되는데 , 첫째가 인사청문의 기속성여부이고 둘째가
|
|
|
논쟁이 치열하게 전개하였다. 노무현 대통령의 국가 보안법 폐지 발언 이후, 실질적으로 원내 과반수 집권 여당인 열린 여당이 형법 개정안 등을 방안으로 국가 보안법을 폐지하려고 하고 있다. 거기에 보수 진영의 한나라당에서 격렬히 반대
|
|
|
취지가 뚜렷해야 하며, 입법의 법적인 실익이 있어야 한다. 그런데 공인중개사법의 주택거래신고제는 법률개정의 입법취지가 뚜렷하지 않을 뿐만 아니라 법안을 개정하는데 있어 법률개정에 관한 실익이 전혀 없다.
왜냐하면 우리나라 특별
|
|
 |
해석하셨거나, 상표법과의 관계를 잘못 이해하신 오류이신 듯 합니다.
참고로 부정경쟁방지법 제2조 1호를 올려드립니다.
1. 부정경쟁행위라 함은 다음 각목의 1에 해당하는 행위를 말한다.
가. 국내에 널리 인식된 타인의 성명, 상호, 상표, 상
|
|
메뉴펼치기
