|
)
⑴ 의 의
⑵ 종 류
⑶ 행정쟁송제도 -「1차적 권리구제」
1) 의 의
2) 종 류
가. 행정심판제도
나. 행정소송제도
⑷ 손해전보제도 -「2차적 권리구제」
1) 의 의
2) 종 류
가. (행정상) 손해배상제도
나. (행정상) 손실보상제도
|
|
|
법률상 이익」의 의미
⑴ 문제점
⑵ 학설 및 判例
⑶ 검 토(법률상보호이익설)
3. 공권의 성립요건
4. 공권의 확대화 경향
5. 보호규범의 확대 -「양적범위」
⑴ 보호규범이론
⑵ 학설 및 判例
⑶ 검 토(헌법상기본권고려설)
6. 목적론적
|
|
|
법에 의해 인정되지 않는 이른바 무명항고소송의 한 유형인 예방적 금지소송은 부적법하다고 판시하였다(부정설).
⑶ 검 토(부정설)
생각건대, ① 예방적 금지소송은 행정부의 일차적 판단권을 침해하고 행정감독기능을 인정하게 된다는
|
|
|
법한 본안판단의 계속
2) 집행정지의 대상으로서 처분
3) 회복하기 어려운 손해
4) 긴급한 필요
⑵ 소극적 요건 -「피신청인(주장ㆍ소명책임)」
1) 공공복리에 대한 중대한 영향 -「행정소송법 제23조 제3항」
2) 청구의 이유 없음이 명백
가
|
|
|
법적 성격
간접강제제도는 ① 재처분의무의 이행을 담보하기 위한 심리적 강제수단일 뿐이며 ② 지연손해에 대한 배상이 목적이 아니다.
判例 역시 재처분 지연에 따른 손해는 행정소송법 제34조 배상의 의미가 아니고, 재처분의 이행에
|
|
|
3) 공무원의 민사책임
가. 문제점
국가등의 배상책임이 인정되는 경우에 피해국민이 공무원에게도 선택적으로 손해배상을 청구할 수 있는지 문제된다. 헌법 제29조 제1항 단서의 공무원의 책임범위를 어디까지 인정할 것인지는 입법정책적
|
|
|
3. 행정소송법 제31조 제1항
처분 등을 취소하는 판결에 의하여 권리 또는 이익의 침해를 받은 제3자는 자기에게 책임 없는 사유로 소송에 참가하지 못함으로써 판결의 결과에 영향을 미칠 공격 또는 방어방법을 제출하지 못한 때에는 이를 이
|
|
|
법령개정 및 사정변경에 따른 처분사유는 그 추가ㆍ변경의 주장이 제한된다(처분당시 객관적으로 존재했던 처분사유의 추가 또는 변경만이 허용되는 것임).
Ⅶ. 효 과
① 기본적 사실관계의 동일성이 인정되는 경우에는, 법원은 새로운
|
|
|
법 제32조) ③ 원고는 (처분이 위법함을 주장하며) 처분취소판결을 구하기 위해, 피고는 (처분이 적법함을 주장하며) 단순기각판결을 구하기 위해 상소를 제기할 수 있다.
8. 구제방법
원고는 피고 행정청이 속한 국가 등을 상대로 손해배상
|
|
|
법 제43조의「국가를 상대로 하는 당사자소송의 경우에는 가집행선고를 할 수 없다.」는 명문의 규정에도 불구하고, 당사자소송은 기본적으로 대등한 당사자 간의 분쟁을 해결하기 위한 소송이라는 점을 고려할 때, (민사소송과 마찬가지로)
|
|
메뉴펼치기
