|
구성요건적 고의의 인식과 의욕의 대상으로 변하게 된다. 을은 사실에 있어서 특정한 사람을 가해하려 했을 뿐이다. 더구나 생명이나 건강을 비롯한 인격적 법익은 대상의 개별화가 특히 고려되어져야 하는 것은 일반적으로 인정되어 있는
|
|
|
구성요건에 해당하기 때문에 특검이 집요하게 이 부분을 조사하는 것이다.
Ⅲ. 결 론
근로기준법 제8조는 “사용자는 사고의 발생이나 그 밖의 어떠한 이유로도 근로자에게 폭행을 하지 못한다”고 규정하고 있다. 폭행이란 일반적으로 사람
|
|
|
오 등은 구성요건적 착오로 되지 않는다. 진계호, 형법총론, 대왕사, 2003, p229
Ⅴ. 사실착오의 효과
구성요건적 착오는 고의내용인 모든 객관적 구성요건요소에 대한 인식의 전부 또는 일부를 결한 경우이므로 당연히 고의가 조각된다. 이재상,
|
|
|
견해도 있다. 그러나 구성요건적효력은 그 근거, 구속되는 상대방 등의 점에 있어서 공정력과 분명히 구분된다고 보여야 할 것이다. 즉, 공정력은 현행법이 행정행위에 대한 취소쟁송제도를 취하고 있는 것을 근거로 하는데 대하여, 구성요건
|
|
|
법성조각사유는 서로 대응하지 아니하고 총체적 불법구성요건 속에 통합되어 체계상 같은 단계에 놓여진다. → 구성요건해당성(불법)과 책임의 2단계 범죄체계
ⅲ. 위법성이 조각되는 행위는 처음부터 금지되어 있는 것이 아니며 구성요건
|
|
|
법성의 존재근거가 되는 것이다. 현대의 불법구성요건론이 구성요건을 위법성의 인식근거라고 보는 점은 Beling의 그것과는 다르다. 즉 불법구성요건론은 구성요건요소 내에 주관적 구성요건요소와 규범적 구성요건요소가 포함되고 위법성
|
|
|
I. 착오의 개념
형법상 착오의 유형
① 구성요건적 착오
② 위법성의 착오 로 구분
? 구성요건의 착오는 구성요건요소에 대한 행위자의 인식과 현실적, 구체적 정황이 일치하지 않는 경우를 말한다. 사실의 착오라고도 부르는데 이
|
|
|
근거로 심리할 수 없다는 소극설, ③ 이는 구성요건적 효력(공정력)의 문제가 아니라 구성요건해석의 문제이므로 당연히 심리 하f 수 있다는 무관계설 등이 대립한다.
나. 판례의 입장 : 판례는 위법한 시정명령에 따르지 아니한 자에 대하여
|
|
|
에 통합되어 있다는 것이다. 2)소극적 구성요건표지이론에 의하면 구성요건해당성은 위법성의 인식근거가 아니라 존재근거가 되고, 이는 구성요건해당성이 있는 행위는 언제나 위법하다는 의미이다. 즉 소극적 구성요건표지이론의 (총체적
|
|
|
와 규범적 요소
(1) 기술적 요소
물적대상적으로 기술되어 있어 개별적인 경우에 사실확정에 의하여 그 의미를 인식할 수 있는 구성요건요소로 원칙적으로 가치판단을 불요(재물, 사람)하다.
(2) 규범적 요소
구성요소의 기술 자체만으로는 내
|
|
메뉴펼치기
