|
위로 인한 책임은 노동조합에게만 귀속되게 된다.
3) 일반 조합원
개별 조합원의 행위가 노동조합의 쟁의행위로 포섭되지 않는 경우(wild-cat strike)에는 그로 인한 손해배상책임은 행위자인 조합원에게 귀속된다는 점에 대해서는 이론이 없다.
|
|
|
있다고 할 것이므로 피신청인은 이 사건 운송계약을 이행하지 않음으로 말미암아 신청인이 입은 손해를 배상할 책임이 있다. 가사 피신청인이 대리의 의사로서 이 사건 운송계약을 체결하였다 하더라도, 민법 제135조에 의하여 계약의 상대방
|
|
|
손해배상및가압류의 법적대응방안
1. 가압류 이의, 취소
회사측이 가압류 신청의 취하를 하거나 보전처분 혹은 이의사건 판결이 확정된 경우에는 회사측이 보전처분집행의 취소를 신청하면 된다. 그러나 이는 회사측과의 협의 여부가 관건이
|
|
|
손해’에 대하여 배상할 책임을 부여하고 있으나 ‘고의 또는 중과실’이라는 요건이 신원보증인의 책임을 확대를 방지하기 위한 것이지만 쟁의행위로 인한 손해배상 책임을 면하기 어려움.
- 신원보증제도는 신원보증인으로 하여금 예측할
|
|
|
기에 두산중공업의 인권유린과 부당노동행위, 범죄행위에 대한 검찰수사를 의뢰할 방침이다.
Ⅶ. 손배가압류(손해배상가압류)의 문제점
1. 노조활동의 통제 수단으로 악용
- 사용자측이 기존의 업무방해를 이유로 한 형사제재징계, 해고 대신
|
|
|
위를 함께 규정하고 있다.
징벌적 손해배상 청구권의 인정 범위가 어떻게 되는 것으로 보아야 하는 지에 대해서 사법제도개혁추진위원회에서 논의가 있었다. 그렇지만 징벌적 손해배상법(안) 제6조는 ⅰ) 증권관련 집단소송법 제3조 제1항 각
|
|
|
행장과 이사진들을 상대로 한 우리나라 최초의 주주대표소송 1심 재판에서 400억 원의 손해배상 판결이 난 바 있다(서울지법 민사합의 17부 1998년 7월).
최근 대표소송이 활성화된 선진국에서 기업 경영의 저해, 소송에 따른 시간적 금전적 낭
|
|
|
1. 배경
현대 사회는 사회구조적으로 강자로 부상한 기업이나 조직이 다수 존재하고 있고 이에 따라 구조적으로 사회적 약자에게 불법행위를 의식적, 무의식적으로 강요하고 있는 실정
따라서 실 손해액보다 고액의 배상액으로 인하여 불
|
|
|
손해배상의 예정을 당사자들의 자유에 맡기고 법원이 그 내용대로 집행해주는 것이다. 법원은 그런 약정이 없는 것에 대해서만 배상액을 산정하면 되는 것이다. 그렇게 되면 법원이 어떻게 판단하든간에 법원이 택한 기준이 마음에 들지 않
|
|
|
손해의 전액을 배상할 책임이 있는데, 통설과 판례는 이때 ‘연대하여’의 의미를 부진정연대채무로 해석하며, 다만 판례는 형평의 원칙에 맞도록 구상관계를 인정한다. 하지만, 이 사안에서 甲과 乙의 경우처럼 모두 고의가 인정되는 경우
|
|
메뉴펼치기
