|
해석해야 할 사유가 없으며, 위 각 규정은 모두 일단 성립된 증여사실에 대한 조세채무는 원칙적으로 변경되지 아니한다는 법리를 바탕으로 당초의 증여계약이 당사자의 합의에 따라 해제되는 경우에도 동 합의해제는 새로운 계약의 한 유형
|
|
|
헌법 및 법률상 근거 그리고 제도의 연원 및 특수성과 더불어 행정소송과의 관계로써 행정심판제도를 이해한다면, 헌법 제107조 제3항의 취지를 준사법적 기능 강화를 넘어서 행정작용으로서 성격, 자기통제기능을 몰각시키는 해석은 지양해
|
|
|
헌 여부는 당해사건에 있어서 재판의 전제성이 없다.
(2) 죄형법정주의에 관하여
이 사건 법률 제2조 제3호의 해석이 문리적으로 다소 모호하다 하더라도, 위 (1)항에서 살핀 바와 같이 이 사건 법률 제1조의 입법목적 및 입법연혁에 비추어 제3
|
|
|
근거 9
1. 구분 기준 불명확하고 안보의 취약성 드러낼 것 9
2. 법적 근거에 따라 불허해야 10
3. 병역의 의무는 모두에게 적용되어야 11
Ⅵ. 대체 복무제의 시행 내용 분석 12
Ⅶ. 결론(합리적 해결 방안 제시) 13
▣ 참 고 문 헌 14
|
|
|
헌법 제84조에는 ‘대통령은 내란 또는 외환의 죄를 범한 경우를 제외하고는 재직중 형사상의 소추를 받지 아니한다’고만 규정되어 있을 뿐 헌법이나 형사소송법 등의 법률에 대통령의 재직중 공소시효 진행이 정지된다고 명백히 규정되어
|
|
|
해석할 수 있다.
3. 간통죄의 기원은 여성에 대한 차별적 성규범에 따라 여성의 성을 통제하고 관리하려는 관심과 결합되어 있다. 즉 간통죄라는 성욕을 통제하는 규범이나 제도는 보편적인 기준 을 가지고 있는 것이 아니라, 특정한 시대에
|
|
|
헌법 제34조 제1항의 \"모든 국민은 인간다운 생활을 할 권리를 가진다\"라고 하는 규정의 의미도 이제는 물질적 차원을 넘어 정신적 차원으로까지 해석하는 노력이 필요한 시점이 도래하고 있다.
參考文獻
김수갑, 헌법상 문화국가원리에 관
|
|
|
해석
▲2004년 3월4일 청와대, \"존중하나 납득하지 못하겠다\"
▲2004년 3월4일 한나라당.민주당, 노 대통령 공개사과 촉구 및 탄핵발의 본격 검토
▲2004년 3월5일 민주당 조순형 대표, \"7일까지 선거중립의무 위반과 본인.측근비리 등에 대해 사
|
|
|
헌법 제26조)와 같이 원조 또는 지원\'의 뜻으로 사용된다.
나. 법령 용어 표기상의 차이
남과 북에서 어휘의 폭은 비슷하거나 같으면서 그 표기 형식이 전혀 다른 용어를 찾아보면 다음과 같다.
법령 용어 표기상의 비교
북한 법령 용어
남한
|
|
|
해석에 의하더라도 그 입법목적을 달성하기에 필요한 입법수단으로서의 합리성 내지 정당성이 인정될 수는 없다고 할 것이므로, 헌법상의 적법절차의 원칙 및 청구인의 공정한 재판을 받을 권리를 침해하고 있다.(헌재 1996.12.26, 94헌바1)
12.
|
|
메뉴펼치기
