|
제5조의 「누구든지 어떠한 형사사건에 있어서도 자기에게 불리한 증인이 됨을 강요당하지 아니한다」는 自己負罪禁止의 特權에서 유래한다. 헌법이 진술거부권을 기본적 권리로 보장하는 것은 형사피의자나 피고인의 인권을 형사소송의
|
|
|
법령상 근거 없는 재판으로서 문제이며, 헌법재판소에 대한 불신감만 안겨줄 소지도 있다.
그밖에도 국선대리인에 대해서는 그 보수의 비현실성과 그로 인한 국선대리인의 무성의 등 형사소송법상의 국선변호인에 대해 적용되는 비판이 그
|
|
|
기술적인 대처방안이다. 처벌규정이 존재한다고 항상 실제로 처벌이 가능한 것은 아니기 때문이다. 해커를 처벌하고 싶어도 아무런 흔적이 남지 않는다면 형사소송법의 [21] 증거법의 원칙상 처벌이 불가능함은 자명한 일이다. 범행의 적발이
|
|
|
형사소송법의 원리를 유추해서, 환경법에는 "의심스러울 때에는 자연의 이익으로(in dubio pro natura)"라는 원리가 적용되어야 할 것이다. 이것 또한 자연의 권리주체성을 전제로 할 때 가능할 것이다.
[68]
_ 자연의 권리주체성이 인정되면, 자연
|
|
|
법률만을 개정하여 사형제도를 폐지하고자 한다면 다음과 같은 방법들을 검토해 볼 수 있다.
(1) 사형제도를 규정하고 있는 개별법의 개정
이는 사형제도를 규정하고 있는 형법, 국가보안법, 특정범죄가중처벌법, 형사소송법 등을 개정하는
|
|
|
법원은 가정보호사건이 종결된 때에는 지체 없이 사건기록과 결정서를 대응 하는 검찰청 검사에게 송부하여야 한다.
제55조 (형사소송법의 준용) 이 장에서 따로 정하지 아니한 사항에 대하여는 가정보호사건의 성질에 위반되지 아 니하는 범
|
|
|
법 제27조는 피해자의 법정진술권, 제30조는 범죄피해구조청구권을 규정하고 있다. 또한 형사소송법 등 법률에서도 이러한 피해자의 권리를 구체화하는 규정들을 두고 있다. 하지만 헌법의 규정은 범죄피해자지원을 위한 일부에 관한 것만을
|
|
|
법은 형법전의 구성요건을 단순히 가중처벌하기 위한 다른 형사특별법과는 달리, 가정내의 폭력에 대해 보다 효율적으로 대처하기 위해 여러 가지 제도를 마련한 법률이다.
고소에 관한 특례로서 형사소송법 제224조의 규정에도 불구하고 가
|
|
|
법절차의 보장이라는 측면에서 종래의 직권절차를 지양하여 증거법칙의 제한적 적용에 관한 조항의 신설이나 형사소송법의 준용규정이 요청된다.
다섯째, 소년은 성인에 비하여 경험이 적고 판단력이 부족하여 보조인의 필요성은 형사소송
|
|
|
법률의 착오를 주장하였음에 지나지 아니한다. 그리하여 사실의 착오를 가져오게 하지 아니한 이상 범죄의 성립을 조각할 바 아니므로 피고인의 위와 같은 주장은 소론 형사소송법 제323조 2항에서 말하는 범죄의 성립을 조각하는 사실의 진
|
|
메뉴펼치기
