|
법 제84조에는 ‘대통령은 내란 또는 외환의 죄를 범한 경우를 제외하고는 재직중 형사상의 소추를 받지 아니한다’고만 규정되어 있을 뿐 헌법이나 형사소송법 등의 법률에 대통령의 재직중 공소시효 진행이 정지된다고 명백히 규정되어 있
|
|
|
법칙 위배 또는 승낙에 관한 법리오해의 위법이 없다. 이 부분 상고이유의 주장도 이유 없다.
3. 공갈의 점에 대하여
가. 공소사실의 특정 여부
형사소송법 제254조 제4항에서 범죄의 일시장소와 방법을 명시하여 공소사실을 특정하도록 한 취
|
|
|
독립성이 지극히 부족한 현행 우리 검찰 조직의 아킬레스건을 보호하는 든든한 보호막이 되어줄 것이며, 정치적 의혹성 깊은 사건에 대한 검찰의 유일한 대처방안이 될 수도 있을 것이기 때문이다.
마지막으로 이러한 모든 사항에 대한 입법
|
|
|
의하여 남상소의 폐단방지와 소송경제의 이념을 실현하는데 지나지 않는다는 판례의 태도가 옳다. Ⅰ. 항소의 의의
Ⅱ. 항소심의 구조
1. 복심
2. 속심
3. 사후심
Ⅲ. 현행 항소심의 구조
1. 학설과 판례의 태도
2. 항소심의 구조
|
|
|
조 내지 제91조, 제93조, 제101조제1항, 제102조제1항 본문(보석의 취소 에 관한 부분을 제외한다)의 규정은 검사 또는 사법경찰관의 피의자 구 속에 준용한다.
제 213조의2【준용규정】 제72조, 제87조 내지 제90조 및 제200조의2제5항의 규정은 검사
|
|
|
법금물이 아닌 경우
압수물이 법금물이 아닐 때 피압수자가 수사과정에서 「소유권포기서」를 제출한 후 기소중지 등의 처분을 내린 경우 압수물을 환부하여야 하는지 문제된다. 이 문제는 1996년 「다이아몬드압수사건」에서 의견대립의 쟁
|
|
|
1. 보호관찰제도(保護觀察制度)의 도입(導入)
2. 컴퓨터(computer) 관련범죄(關聯犯罪)의 신설(新設)
3. 인질(人質)관련 범죄의 신설(新設)
4. 복사문서(複寫文書)의 문서간주(文書看做)
5. 편의시설 부정이용죄(便宜施設 不正移用罪
|
|
|
있는 경우에도 그 검사결과는 검사를 받는 사람의 진술의 신빙성을 가늠하는 정황증거로써의 기능을 하는데 그치는 것이다.] 라고 판시하였다.
Ⅳ. 결론
피검사자의 인격권의 문제가 심각해질 수 있으므로 , 긍정설을 바로 찬성하기는 어렵
|
|
|
1. 무죄추정의 원칙
2. 변호인의 접견교통권과 그 침해에 대한 구제수단
3. 고소의 효력범위
4. 긴급체포
5. 구속 전 피의자심문제도
6. 압수수색에서 영장주의의 예외
7. 증거보전과 증인신문청구
|
|
|
법시스템 자체는, 그 제3자는 절대로 완벽한 진실을 알 수 없다는 아킬레스건을 가졌지만, 우리는 사법재판을 포기할 수 없다. 완벽한 진실을 찾는 최선이 불가능하다면, 차선을 선택해 사법질서 속에서 법과 질서를 수호해 나아가야 한다.
그
|
|
메뉴펼치기
