|
노동행위로 판정되어 해고무효의 판단을 받게 되는 경우에는 대법원 판시의 취지로 볼 때 일반적으로 사용자의 불법행위책임을 인정할 수 있을 것이라고 보여진다. 구 노동조합법 제39조 제1호(현행 노동조합및노동관계조정법 제81조 제1호)
|
|
|
하는 것은 근기법에 위반하지 않는다.”
5. 위반의 효과
“노동조합및노동관계조정법 제35조에 의거 하나의 사업 또는 사업장에서 상시 사용되는 동종의 근로자 과반수 미만이 하나의 단체협약의 적용을 받을 경우에 받지 않는 자와의 차별이
|
|
|
조합과 그 조합원은 파업·태업 그 밖에 업무의 정상적인 운영을 저해하는 일체의 행위를 하여서는 아니된다.
제17조(다른 법률과의 관계)
③ 노동조합및노동관계조정법 제2조제4호 라목 단서, 제24조, 제29조, 제36조 내지 제46조, 제51조 내지
|
|
|
조합원 총회의 결의를 거쳐야만 체결권이 발생한다고 규정한 것은 법위반이라는 입장을 견지하여 왔다.
⑶ 변화된 법규정
노동조합및노동관계조정법 제29조 제1항에서는 “노동조합의 대표자는 그 노동조합 또는 조합원을 위하여 사용자나
|
|
|
노동조합 및 노동관계조정법의 근로자 근로기준법(이하 ‘근기법’이라 한다) 제14조는 근로자의 개념에 대하여 『직업의 종류를 불문하고 사업 또는 사업장에 임금을 목적으로 근로를 제공하는 자』라고 규정하고 있고, 노동조합및노동관
|
|
|
단체협약에 정한 기준에 의한다.(노동조합및노동관계조정법 §33 ①,②)
⑶ 다만, 단체협약취업규칙 및 근로계약의 내용중 근로기준법에 위반되는 부분은 공히 무효로 된다. 1. 들어가며
2. 의의
3. 공통점
4. 차이점
5. 상호관계
|
|
|
노동조합및노동관계조정법 제2조 제6항의 규정에 의한 쟁의행위로서 정당한 쟁의행위를 의미하므로 불법집단행동의 경우 그로 인하여 중단된 업무수행을 위한 파견근로자 사용은 가능할 것이다. 1. 들어가며
2. 구 분
3. 사업주책임
|
|
|
노동조합및노동관계조정법 제40조 제2항, 제89조 제1호-3년 이하의 징역 또는 3천만 원 이하의 벌금). 이 자의 구체적 행위는 십중팔구 부당노동행위가 될 것이므로 그에 대해서도 고소하거나 구제신청을 하거나 가처분을 제기할 수 있다.
3. 대
|
|
|
노동조합및노동관계조정법중개정법률안
직업안정법중개정법률안
3.2파견근로자보호등에관한법률폐지법률안
현재 실시되고 있는 파견제도가 과연 그 본래 도입 취지대로 일시적/계절적/경기적 요인 등으로 발생하는 인력에 대한 수요를
|
|
|
노동조합및노동관계조정법의 근로자 및 사용자 개념을 확대하여 비정규근로자들의 근로자성 여부의 논란이나 사용자책임의 논란이 제기되지 않도록 법개정이 이루어져야 할 것이다. 이는 사용자가 노동법의 적용을 회피하기 위하여 사실상
|
|
메뉴펼치기
