|
물권적 청구권에 관한 다음 기술 중 틀리는 것은? (4)
1. 방해자의 고의. 과실을 요건으로 하지 않는다.
2. 방해자의 고의나 과실이 있는 경우에는 손해배상청구권과 병존하게 되는 수도 있다.
3. 성질에 관하여는 학설의 대립이 있으나 순채권설
|
|
|
물권적 청구권, 고시연구 1989.5. 38면
이상의 학설에서 물권적 청구권의 법률적 성질을 행위청구권으로 보거나 인용청구권으로 봄으로써 가지는 결점을 해결하기 위하여 각각의 수정설을 주장하나 먼저 행위청구권수정설로서 所有者責任說
|
|
|
물권적 청구권의 법률적 성질을 행위청구권으로 보거나 인용청구권으로 봄으로써 가지는 결점을 해결하기 위하여 각각의 수정설을 주장하나 먼저 행위청구권수정설로서 所有者責任說은 소유물반환청구에 있어서는 상대방인 현재 점유자가
|
|
|
것이다. <물권적 청구권>
Ⅰ.의의
Ⅱ.물권적 청구권의 종류
III.물권적 청구권의 성립요건 및 성질
IV.물권적 청구권이 소멸시효에 걸리는지 여부
V. 물권적 청구권과 다른 청구권과의 관계
VI. 물권적 청구권의 비용 부담
|
|
|
성립 자체를 부정하는 것은 다른 관계 당사자에 비하여 저당권자만을 지나치게 보호하는 것이라고 아니할 수 없다. (1) 의의
(2) 종류
(3) 성질
(4) 비용부담의 문제
(5) 행사의 제한
(6) 다른 청구권과의 관계
(7)판례
|
|
 |
성질상 채권적 청구권만을 제한하는데 그치며 소유권에 기초한 물권적 청구권까지 제한하는 것은 아니라는 입장에서 물권적 청구권의 행사를 인정하였다. 그러나 이러한 판례의 태도는 불법원인으로 급부한 자가 스스로가 자신의 불법행위
|
|
|
물권적 청구권을 성질을 채권적 청구권의 성질로 볼 것이냐 물권적 청구권의 성질로 볼 것이냐에 관한 것과 그 비용부담에 관하여는 서로 대립하고 있는 학설의 견해에서 상황에 맞는 결론을 도출해 내어야 할 것으로 보이며, 판례도 어느 한
|
|
|
물권적 청구권도 배제되야 한다면 소유권은 누구에게 있다고 할것인가
판시사항 및 판결요지
대상판결 :대법원 1979.11.13. 선고 79다483
전원합의체 판결
판시사항 : 불법원인급여와 물권적 청구권의 행사
판결요지 : 민법 제746조는 제103조
|
|
|
물권적 청구권(방해제거청구권+방해예방청구권)을 행사할 수 있으나 담보물에 대한 점유를 하지 않으므로 반환청구권은 인정되지 않는다.
(2) 담보물이 저당권설정자의 책임 있는 사유(고의, 과실)로 담보권의 가치가 현저히 감소한 경우에는
|
|
|
청구권의 근거 ····································································· 3
1. 헌법적 근거 ·································································
|
|
메뉴펼치기
