|
민법(재산편)개정 공청회 자료(2001), 48면
Ⅶ. 結
지금까지 우리는 민법 제104조의 불공정법률행위 전반에 대해 개략적으로 살펴보았다..
현행 민법 제104조가 독일민법과 달리 반사회적 법률행위규정(민법 제103조)과 별개로 규정되어 있고, 또한
|
|
|
민법 제103조 소정의 반사회질서의 법률행위에 해당한다고 보았다(대판 2000.2.11 99다56833). 따라서 무상행위에 대해서는 제104조가 아닌 제103조를 적용하는 것이 판례이다.
3. 단독행위에 대한 적용 긍정례
계와 관련하여 갑으로부터 사문서변조
|
|
|
민법 제746조 본문은 제103조와 표리관계를 이루는 것으로서, 후자는 사회질서에 위반하는 법률행위를 무효로 보는 데 반해, 전자는 제103조에 위반하여 급여까지 행해진 경우 그에 대한 법적 보호, 즉 반환청구를 배척함으로써 소극적으로 법
|
|
|
민법의 해석론과는 부합하지 않는 것으로 생각된다.
(3) 담보책임의 추궁
전득자의 소유권 취득을 인정하는 다수설의 입장에서는 제2매수인의 전득자에 대한 담보책임은 문제도 되지 않는다. 그러나 대상판결 등의 경우에는 전득자가 소유권
|
|
|
민법 제 103조에 위배되지 않는다고 하였다 대판 82. 6 . 22, 82 다카90(공 687, 688)
.
(3) 독점적 지위 내지 우월한 지위의 악용 행위
당사자의 일방이 그의 독점적 지위 내지 우월한 지위를 악용하여 자기는 부당한 이득을 얻고 상대방에게는 과도한
|
|
 |
민법 제103조의 정신에 위배될 것이다. 따라서 이러한 주장은 민법 제103조와 제746조의 정신에 상반되는 것으로 승인될 수 없을 것이다.
그러나 다른 한편 담보권자로서 근저당권자는 자기의 채권의 만족을 위하여 목적물의 경매를 청구할 때
|
|
|
민법 제746조는 제103조와 함께 사법의 기본이념으로서, 사회적 타당성이 없는 행위를 한 사람은 스스로 불법한 행위를 주장하여 복구를 소구할 수 없다는 이상을 표현한 것이므로, 급여를 한 사람은 그 원인행위가 법률상 무효라 하여 상대방
|
|
메뉴펼치기
