|
민법의 해석론과는 부합하지 않는 것으로 생각된다.
(3) 담보책임의 추궁
전득자의 소유권 취득을 인정하는 다수설의 입장에서는 제2매수인의 전득자에 대한 담보책임은 문제도 되지 않는다. 그러나 대상판결 등의 경우에는 전득자가 소유권
|
|
|
민법 제104의 성격을 분명히 밝히는 데에 있어서 도움이 된다 할 것이다. 이와는 달리 효과적인 면에 관심을 가지고 일부무효의 가능성을 언급한 이상욱 교수의 의견은, 제104조가 제103조의 예시규범으로서의 성격을 부정할 수 없는 상황에서
|
|
|
민법 제746조에서의 불법이라 함은 민법 제103조에서의 선량한 풍속 기타 반사회질서의 행위를 의미한다고 할 수 있다.
즉 대상 판결을 포함해서 판례는 일관되게 "표리의 관계"에 있다고 한다.
이에 대하여는 그 범위가 부당히 넓다거나 추상
|
|
|
민법 제103조 제2항은 규정하고 잇다. 다음 중 거기서
정하는 [제3자]에 속하지 않는 것은?
1) 假裝賣買에 기한 부동산매수인으로부터 그 부동산을 다시 사
고 소유권 이전등기를 받은 사람
2) 假裝金錢消費貸借에 기한 반환채권을 양도받은 사
|
|
|
민법 제103조의 의의
제1관 이 염
제2관 기 능
제3관 헌법과의 관계
제2절 민법 제103조의 연혁 및 입법례
제2장 사회질서와 선량한 풍속의 개념
제3장 반사회적 위반의 행위
제1절 일반조항
제1관 정의관념에 반하는 행위
|
|
메뉴펼치기
