|
(2). 죄형법정주의원칙의 위배여부
그러나 이러한 목적론적 해석은 죄형법정주의의 한 내용인 유추해석금지의 원칙과의 관계에 있어서 일정한 한계를 지닌다고 할 것인데, 그 한계는 법 규정의 문언에 두지 않을 수 없다. 목적론적 해석이 문
|
|
|
유추해석 금지의 원칙에 비추어 볼 때, 이 규정에서 말하는 \'신체장애\'에 정신박약 등으로 인한 정신장애도 포함된다고 해석하기는 어렵다(대판 1998.4.10. 97도3392)
⑪ 근로기준법 제27조의3 제2항에서는 같은 법조 제1항에 따른 구제신청 및 심
|
|
|
유추해석이 아니라 목적론적 축소해석에 불과하므로 죄형법정주의의 파생원칙인 유추해석금지의 원칙에 위반되지 아니하는 것이다(전원합의체판결 1997.3.20, 96도1167). 1. 유추적용금지의 원칙 전반
2. 제한적 유추이냐 목적론적 축소해
|
|
|
유추해석하여 \'널리 이용하다\'는 개념까지로 해석한 것은 부당한 판단이라고 볼 수 있다.
Ⅳ. 결론
자동차가 \'위험한 물건\'에 해당한다는 것은 사용방법에 따라 사회통념상 해결하면 어려움이 없다. 그러나 정상적인 일반의 언어관행에 의
|
|
|
. 그렇기 때문에 형법해석에 있어서는 확장해석이냐 유추해석이냐의 구별문제가 아니라 정당한 해석이냐 유추해석이냐의 구별문제라고 할 수 있다. 따라서 언어의 가능한 의미를 넘는 법해석은 입법이 해결하여야 할 사항이며, 형법해석학
|
|
 |
해석상 반드시 기수로 보아야 할 이유가 없음에도 결과적 가중범의 기수를 인정하여 양형의 문제로 환원하여 법관의 재량에 맡기는 것은 부당하다. 이는 피고인에게 불리한 유추해석으로서 죄형법정주의에 위반된다. 그리고 기수일원설은
|
|
|
곧 목적이 수단을 정당화 할 수 있다는 결론에 이르게까지 한다. 1.들어가는 말
2. 아브라함의 전도와 교회 성장의 관계 비판 해석
3. 아브라함의 전도와 교회 성장학의 초점 비판에 대한 해석
4. 전도와 교회성장의 회복
5. 나가는 말
|
|
|
A. 인정근거
1. 인정근거의 검토 필요성
2. 관습법에서 구하는 견해
3. 법원에 의한 법형성론
4. 민법 제366조의 확장해석론
5. 민법 제305조 유추적용설
6. 권리남용 및 신의칙설
B. 학설의 검토
Ⅳ. 결론
* 참고문헌
|
|
|
해석하는 것이다. 성경 해석은 인간의 지혜로 하는 것이 아니라 성경 해석의 절대적인 수단인 성경이 해석하도록 해야 한다(느 8:8). 성경이 성경을 해석하도록 해야 하며, 종속적인 수단으로는 신앙의 유추, 제시된 구절에 대한 배경, 구절들
|
|
|
유추
변화하는 장소에 대한 관점은 다양하며, 장소의 표현은 장소가 가지는 특성을 어떻게 표현하고 해석하는지에 따라도 달라진다. 도시공간내 역사적 요소들을 가지고 있는 장소는 여러 곳에 남아있다. 이러한 장소들을 얼마나 확실히 되
|
|
 |
유추를 통해 새로운 관점과 해석을 발전시키는 노력을 합니다.
문제 해결 능력은 역사학자로서 필수적인 역량입니다. 역사학은 많은 문제와 복잡성을 내포하고 있습니다. 따라서 저는 복잡한 문제를 분석하고 해결하기 위해 체계적인 사고와
|
|
 |
해석될 수 있습니다.
'에밀'은 현대 사회와의 연결점을 찾아 시대적 변화에 따른 의미를 유추할 수도 있습니다. 작품은 개인의 성장과 사회적 변화, 교육의 목적과 방법 등에 대한 논의를 제공하며, 이는 현대 사회에서도 여전히 중요한 주제
|
|
 |
해석 그리고 미시닝센터와 같은 cnc장비와 범용장비를 겸비하여 운영, 형상 유추해서 모델링을 하는 등 현장업무와 관련된 실습 및 이론을 학습하여 실무에 적응이 빠른 편입니다. 지원부분에 대한 저의 강점은 이렇고 단점은 아직까지는 금
|
|
메뉴펼치기
