|
,변종필,『형법연습』,두성사,2004
신동운,『형법총론』,법문사,2001
박상기,『형법각론』,박영사,2004
참고사이트
http://www.lec.co.kr/ 법률저널
http://www.moleg.go.kr 법제처 Ⅰ.논점의 정리
Ⅱ.甲의 죄책
Ⅲ.乙의 죄책
Ⅳ.결론
Ⅴ.참조판례
|
|
|
보충의견
3. 반대의견
Ⅲ. 판례 평석
1. 양벌규정의 의의
2. 건축법상 양벌규정의 특수성
3. 판례의 다수의견과 소수의견의 차이점
4. 양벌규정에 의한 수범자영역의 확대에 대한 학설 대립
(1) 긍정설(다수설)
(2) 부정설
5. 결론
|
|
|
나, 배후에서 조직을 통솔하고 있으므로 수괴로 보는 데에는 무리가 없다고 본다. 다만, 이때 피고인을 수괴로 볼 수 있게 하는 다른 피의자 및 참고인의 진술 등이 증거능력이 인정되는지 여부가 더 문제가 될 것이다. 이들의 증거능력이 인
|
|
|
판례는 음란의 개념을 '일반 보통인의 성욕을 자극하여 성적 흥분을 유발하고 정상적인 성적 수치심을 해하여 성적 도의관념에 반하는 행위'라 하였지만, 이 역시 주관적으로 판단할 수 밖에 없는 부분이다. 일반보통인의 도덕적 기준으로 판
|
|
|
형법총론>, 경세원, 2003.
이재상, 형법총론, 박영사, 2004.
배종대, 형법총론, 홍문사, 2004.
최상욱, 합동범의 법리에 관한 소고, 연세법학연구, 2000.
배종대, 합동범에 관한 연구, 안암법학 , 2000.
신동운, 합동범의 공동정범 <판례평석> , 1999.
|
|
 |
기한 반환청구도 할 수 없다. 따라서 급여한 물건의 소유권은 급여를 받은 상대방에게 귀속된다 사실관계
사안의 쟁점
판시사항 및 판결요지
문제의 소재
판례의 태도
판례의 검토 및 문제점
관련이론
판례의 변화
결론
|
|
|
판례평석[2]
최원석, “디지털저작권의 침해와 구제에 관한 연구”, 동아대학교 석사학위논문(2005)
최원석, 디지털 著作權의 保護方案에 관한 一考察, 동아대학교 사회과학논문집 제26집 제1호(2007. 6. 30)
한국전산원,『정보사회의 지적재산권
|
|
|
판례실무연구(I), 비교법실무연구회, (2000).
이기용, “취득시효의 요소로서의 자주점유의 법리”, 비교사법, 제5권 1호, (1998).
이영준외 2명, “주석 물권법(상)”, 한국사법행정학회, (2001).
이재성, “자주점유의 추정”, 이재성판례평석집8권,
|
|
|
판례평석집」
프로그램심의조정위원회(2003), "멀티미디어콘텐츠, 소프트웨어, 컴포넌트 등 신지식재산권의 보호방안 연구", 한국디지털재산법학회.
Anne L. Christensen and Martha M. Eining, "Factors Influencing Software Piracy : Implications", Journal of Information Sys
|
|
|
판례동향”, 특허정보 통권9호(1996. 7)
권태복, “현행법상 특허청구범위의 해석과 균등론”, 특허정보 통권 33호(1995. 3)
송병옥, “실용신안등록범위의 균등론적 해석에 관한 한국대법원 1994. 1. 11.선고 93후824 판결 판례 평석”, 산업재산권 제4
|
|
메뉴펼치기
