|
헌법재판소의 판례
① 자갈채취판결(Naßauskiesungsbeschluß)
② 자갈채취판결이후의 연방통상법원의 판례
2.2.2. 독일의 학설의 동향
a) 긍정설
b) 반대설
Ⅲ. 수용유사침해의 구성요건과 보상
1. 재산권의 침해
1.1. 재산권의 개념
1.1.1. 모
|
|
|
헌법재판소의 결정이 담고 있는 의미
2. 대증요법적(對症療法的) 접근으로는 문제를 해결할 수 없음
3. 학교 정상화 종합 대책이 먼저 마련되어야한다.
4. 장기적 대책
5. 단기적 대책
6. 이와 같은 시각에서 과외 대책으로서 교육 대책은 다
|
|
|
제 1 장 쟁점의 정리
제 2 장 간통죄의 비범죄화에 관한 고찰
Ⅰ. 간통죄(형법 제241조)의 개념 및 구성요건
Ⅱ. 간통에 대한 우리의 입법태도
1. 법제사적 및 연혁적 측면에서 본 간통죄
(1) 과거 우리 역사상 간통에 대한 취급
(2) 형
|
|
|
헌법재판소의 위헌결정으로 효력이 상실되었으므로 헌재결 1996.12.26, 94헌바1) 형사소송법 제221조의2 제2항은 범임필벌의 요구만을 앞세워 과잉된 입법수단으로 증거수집과 증거조사를 허용함으로써 범관의 합리적이고 공정한 자유심증을 방
|
|
|
특별권력관계이론의 붕괴를 선언한 바 있다.
교도소 당국을 비난하는 내용의 편지를 발송하려던 수형자는 교도소내규에 의하여 편지를 압수당하자 관할 행정법원에 소송을 제기하였으나 패소하였다. 이에 연방헌법재판소에 제소한 결과, 헌
|
|
|
결 론
헌법재판소의 과외금지 위헌 결정은 예견되었던 사항이며, 당연한 결정이라고 할 수 있다. 이 결정은 헌법에서 규정하고 있는 부모의 자녀 교육권, 학생의 능력 발현권, 직업 선택의 자유를 보장하기 위한 것이다. 그뿐만 아니라 이 결
|
|
|
에 대해서 우리 헌법재판소는 합헌 결경을 내린바 있는데 결국 도덕을 법으로 강제한 것을 인정한 것이다. 또한 구체적인 사건에서 판사들은 자신의 재량권 행사 것을 입법권에 의해 규제받고 있는데 이는 법적 안정성이라는 법원리를 추구
|
|
|
헌법재판소가 헌법의 개별규정에 대한 위헌심사는 허용되지 않는다고 보는 소극적 태도를 취함으로 인해 헌법 제29조 제2항은 헌법개정절차를 거치지 않고서는 배제가 불가능한 상황이다.
결국, 실무에서는 국가배상법을 제한 해석하는 방
|
|
|
헌법 재판소는 본안에 대한 심사에 들어가서는 형식적 법령을 가장 중요한 판단기준으로 채택하고 있다. 또한, 헌법재판소는 입법에 있어 입법부의 광범위한 재량을 허용함으로써 결과적으로는 지방자치단체를 통한 지방자치가 침해될 가능
|
|
|
결을 위해서는 정당성이 결여된 이증배상배제 규정을 삭제하는 것이 타당할 것이다. 해석론으로서는 헌법재판소의 결정에 따라 사인의 구상권을 긍정함이 타당하다. Ⅰ. 의 의
Ⅱ. 위헌성 논의
1. 학설의 입장
2. 헌법재판소의 입장
3.
|
|
메뉴펼치기
