|
헌법에 위반한다는 점에서는 3명의 재판관을 제외한 전원의 의견이 일치되었지만, 그 중 위의 판결을 내린 재판관 한 대현, 김 영일, 김 효종, 주 선회는 헌법불합치 결정을, 그리고 재판관 권성, 송인준은 단순위헌을 선고했다 단순위헌과 헌
|
|
|
헌법소원의 대상이 될 수도 있다.\'(헌법재판소 1990.9.3. 선고 90헌마13 결정)
Ⅳ. 결론
우선 위 사안에서는 부령의 형식에 해당하는 법규명령형식의 행정규칙이므로 법규성이 부정되어 일반적인 행정규칙과 같게 되므로 행정소송을 제기할 수
|
|
|
헌법재판소법 제 68조 제 2항의 헌법소원의 경우 그 실질은 위헌 법률 심판이라고 보는 것이 일반적이므로 이에 의한 헌법소원을 통해 그 위헌성을 확인 할 수도 있다고 볼 여지가 있으나 헌법재판소법 제 68조 제 2항의 경우 그 대상으로 형식
|
|
|
헌법소원의 대상이 되는 행정입법
(1)헌법재판소판례(출처 : 헌법재판소실무제요)
형식적 의미의 법률이 아닌 법규명령 또는 규칙으로 인하여 직접 기본권을 침해당한 피해자는 헌법소원의 심판을 청구할 수 있다. 헌법 제107조 제2항의 규정
|
|
|
심판의 청구는 정부가 국무회의를 거쳐서 하는데, 위헌 정당을 발견하면 예외 없이 위헌정당해산심판 청구를 해야 하는 ‘기속행위’로 해석된다.
④ 헌법소원심판의 대상은 기본권을 침해한 공권력의 행사이며 공권력의 불행사는 포함되지
|
|
|
결정족수의 완화
4. 의사일정의 기본사항 규정
5. 인적 제척대상 확대
6. 명예직인 지방의회의원의 전문직전환 고려
Ⅵ. 집행기관
1. 지방자치단체의 장에 대한 견제 -기초지방자치단체의 부단체장의 임명제전환 논란
2.. 지방자치단체의
|
|
|
헌법재판소가 언급하는 이른바 실질적 조세법률주의는 이런 내용들을 포함하는 것이다. 다시 말해서 국민의 기본권은 조세법률주의를 통해서 저절로 보호되는 것이 아니라 국가의 입법. 행정. 사법등 모든 권력을 기본권에 기속시킴으로써
|
|
|
결정은 위헌선언의 범위를 양적으로 제한하지 않고 질적으로 제한하는 것이다. 이런 의미에서 이 둘을 ‘질적 일부위헌결정’이라고 부른다.
8. 위헌법률심판에서의 여러 가지 결정형식 - 위헌불선언결정
1) 결과적으로 합헌결정
재판관 9인
|
|
|
헌법재판소법 제68조 제2항이 심판대상을 법률에 한정하고 있으므로 위 조문상의 청구로서 적절하지 않다고\"판시하고 있다. 그러나 \"법률조항의 한정위헌결정을 구하고 있는 경우라도 법률조항 자체의 위헌성에 관한 청구로 충분히 이해될
|
|
|
결정이 양적 일부위헌결정이라면, 한정위헌결정은 질적 일부위헌결정이다.
7)변형결정의 기속력
헌법재판소법 제45조가 \'헌법재판소는 제청된 법률 또는 법률조항의 위헌여부만을 결정한다\'라고 규정하고 있고, 또 법원의 재판이 헌법소원
|
|
메뉴펼치기
