|
[ERROR : 10731] 오류 발생. Ⅰ. 과실의 의의와 체계적 지위
1. 의의
2. 과실의 체계적 지위
Ⅱ. 과실의 종류
1. 인식 있는 과실과 인식 없는 과실
2. 업무상 과실과 중과실
Ⅲ. 과실범의 성립요건
1. 범죄사실의 불인식
2. 부
|
|
|
과실범의 공동정범을 인정한 것은 의문이라고 한다. 이재상, 형법총론 461면.
나. 제2설
공동의 주의의무는 결과실현에 이르는 행위과정이 불가분리하게 상호보충적이고 상호연대적인 경우에 존재한다고 본다. 즉 공동의 주의의무는 주의의
|
|
|
형법총론 제2판, 484쪽; 이보영, 과실범의 공동정범이론, 형사사법연구 제4호, 99쪽 참조.
서기석, 과실범의 공동정범, 사법행정 91년 3월호, 19쪽.
大法院判決集, 제10권1집, 1962, 형사편 제30쪽
김일수, 한국형법 II, 329쪽 이하
V. 결 론
_ 한국형법
|
|
|
론, 전문직론, 현문사, 2000,
오영근 : 형법총론, 대명출판사, 2002
이준상 : 의료과실에 관한 연구, 단국대 박사학위논문, 1983.
이충상 : 의료과오에 있어서의 인과관계와 과실, 서울대 석사학위 논문, 1987.
형사법학회, 1991, 4월호.
조병선 : 과실범
|
|
|
과실상해행위도 사람을 다치지 않게 주의를 해야함에도 불구하고 그 주의를 기울이지 않은 데에 대한 사회적 평가가 가능하므로 과실범의 행위성도 쉽게 인정할 수가 있게 된다.
(3) 사회적행위론의 평가
사회적행위론에 있어서도 형법상 행
|
|
 |
론 형법조문상에 일일이 구성요건을 나열하는 것은 현실적으로 어려운 면이 있긴 하다. 하지만 현재 수많은 특별형법 규정들이 있어서 곳곳에 분산되어 있음으로 인하여 형법전문가조차도 어떤 처벌규정이 있는지 구체적으로 알 수 없는 경
|
|
|
형법의 결과적 가중범 규정 내에서는 미수일원설의 입장이 책임주의 및 죄형법정주의에 가장 부합하는 입장인 것이다. 입법론적으로 형법각칙에서 결과적 가중범에 대해 개별적으로 기본범죄의 미수를 고려할 수 있는 조문을 마련하거나,
|
|
|
또한 바로 인정할 수 있다는 점을 명시한 판례.
2. 결과발생가능성의 인식이 없어서 고의가 부정된 판례
3. 결과발생과 정반대되는 의도(결과발생을 방지하고자 하는 의도)가 있는 경우
4. 판례의 유형화
5. 판례검토
VI. 결론
|
|
|
뇌물범죄 처벌과 대책에 관한 고찰
목 차
제1장 서론
제2장 뇌물범죄
1.뇌물범죄 의의와 보호법익
2.뇌물의 개념
1)형법상의 뇌물죄
2)특정범죄가중처벌 등에 관한 법률
제3장 뇌물범죄의 원인
1.뇌물범죄의 원인
1)개인적측면
2)사회구조적 측
|
|
|
형법전과는 판이하여 왕권에 의하여 규율되는 사생활에 있어서의 범법행위를 벌하는 각론적 성격으로 일실하고 있으나, 서문에서 함무라비 왕이 본법의 시행은신의 명령에 좇아 왕이 인민에게 덕을 베푼다는 의미를 명백히 한 점으로 보아
|
|
 |
형법적용)과 행정질서별(과태료)로 나뉜다.
징계벌은 특별권력관계 내에서 내부질서를 문란하게 하는 자에게 가해지는 벌
7. 행정벌과 집행벌
행정벌이 과거의 의무위반에 대한 제재인 데 반해, 집행벌은 행정의무불이행에 대해 장래에 향하
|
|
 |
형법적용)과 행정질서별(과태료)로 나뉜다.
징계벌은 특별권력관계 내에서 내부질서를 문란하게 하는 자에게 가해지는 벌
7. 행정벌과 집행벌
행정벌이 과거의 의무위반에 대한 제재인 데 반해, 집행벌은 행정의무불이행에 대해 장래에 향하
|
|
메뉴펼치기
