|
대표관료제의 의의를 심각하게 훼손할 수 있다.
등급별로 소수인종의 공직임용 수준이 고르지 못한 것은 부처별로 고용수준이 상이한 것과 맞물려, 특정부처의 중상위공무원 층에는 소수인종의 대표성이 크게 저하되는 상황이 발생할 수 있
|
|
|
성도 높을 것이다. 기술적 문제는 역설적으로 정치적으로 해결할 수밖에 없을 것이다.
현재 우리 나라는 성차별의 해결과 지역차별의 해결이 공공부문에서 중요한 이슈로 대두되어 있다. 따라서 이에 대표관료제의 원리를 적용할 수 있을 것
|
|
|
대표관료제에서와 마찬가지로 소극적 대표가 적극적 대표를 보장하지 못할 뿐만 아니라, 적극적 대표는 민주주의에 위협요소로 작용할 수 있다는 점이다. 공직에 임용되기 이전에 출신 집단에 의하여 이루어진 사회화와 공직에 임용된 후의
|
|
|
관료제내의 모든 계층과 직업분야에 대한 임용의 비례적 대표성을 강제하는 방식이다. 이 방안은 매우 강경하고 극단적인 성격을 가지고 있으므로, 실적주의와의 마찰가능성이 매우 높다.
결론
Ⅶ. 대표관료제의 방향
대표관료제에 대한 찬
|
|
|
대표성을 확보해야 할 필요성이 매우 높다고 할 수 있다. 이에 따라 정부는 내각을 구성함에 있어 지역대표성을 많이 고려하게 되는 것이다.
Ⅲ. 결론
대표관료제는 사회적 차별을 철폐하고 자본주의의 구조적 변화로 야기된 계층간의 불평등
|
|
 |
대표성 있는 정책운용과정에서 찾으려는 노력을 행정관료제가 실천함으로서 궁극적으로 사회 내 여러 집단 간의 사회통합으로 이어지도록 배려해야 하는 것이다.
Ⅴ. 결론
본 글에서 한국 관료제의 변천과정과 그 과정에서의 한국관료제의
|
|
|
관료제연구』,삼영사,1981
이철명,『중국과거제도의 성립』,전남사학,1991
조영록,『명대전기에 있어서의 과도관체제의 형성과정』,동방학지,1989 Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1.과거제도의 연원(淵源)
2.과거제도의 사회(社會),문화(文化)적 배경(
|
|
|
대표적인 학자이다. 즉 그는 현대 사회의 구조적 불평등을 바라보기 위해서는, 계급뿐만 아니라 인종, 성, 종교 등의 여러 불평등의 기준을 함께 살피고 고려해야 한다고 주장한다. (홍두승 외 2001, 72) 이러한 입장에서 그는 사회적 폐쇄Social Cl
|
|
메뉴펼치기
