|
계몽의 변증법은 서로 긴밀하게 연관되어 있는 다음의 세 가지 주장으로 요약될 수 있다.
첫째, 20세기의 야만은 계몽의 필연적인 변증법적 자기 파괴의 결과이다(계몽의 변증법). 둘째, 이성은 필연적으로 억압적 지배와 결합한 도구적 이성
|
|
|
계몽비판이 아니라 현재비판, 즉 자본주의 비판이 설정되어야 했으며 이 속에서 계몽의 계몽이 추구되었어야 하지 않을까라는 생각을 해본다.
<參考文獻>
1. 아도르노.호르크하이머, 계몽의 변증법, 김유동외 옮김, 문예출판사, 1995
2. 아
|
|
|
계몽에 대한 비판적인 시각은 <계몽의 변증법>을 통하여 확인이 가능하다.
푸코 또한 계몽을 통한 현시대를 비판하고 있는데, 새롭게 형성된 권력주의에 매우 부정적인 입장을 취한다. 결국 계몽을 통하여 많은 사람들이 교육의 기회를
|
|
|
파괴주의적 부정론의 형태로 드러난다. 엄밀히 말하자면, 근대를 기획한 이성은 '자기유지'와 아울러 '자기파괴'의 두 가지 속성을 가지고 있는데
) 호르크하이머·아도르노, 김유동외 2인역, 「쥴리엣 또는 계몽과 도덕」, 『계몽의 변증법』
|
|
|
계몽의 변증법』, 문학과지성사, 2001
8. 이희헌, 「Joseph Conrad의 Heart of Darkness에 關한 硏究」, 1985
9. 김종철, 「콘래드의 <어둠의 속>에 나타난 제국주의 비판과 옹호의 이중성」, 1999
10. 김홍열, 「Heart of Darkness에 나타난 '어둠'의 의미」, 200
|
|
|
계몽의 변증법>
T.W.아도르노, 1966, <부정변증법>
T.W.아도르노, 1970, <미학이론>
G.W.F.헤겔, 1816, <논리학>
F.니체, 유저, <권력에의 의지>
F.니체, 1883, <짜라투스트라는 이렇게 말했다>
D.오브라이언, 2011, <지식론 입문>&nb
|
|
|
계몽의 변증법』, 문학과 지성, 2001,
르네 지라르, 김치수송의경譯『낭만적 거짓과 소설적 진실』, 한길사, 2005,
앙리 르페브르, 박정자譯,『현대세계의 일상성』, 세계일보, 1992,
이성시, 박경희 譯,『만들어진 고대』, 삼인, 2001
베네딕트 앤
|
|
|
계몽의 변증법, 문예출판사, 1995 Ⅰ. 서론
Ⅱ. 미메시스의 개념과 효용
1. 미메시스의 개념
2. 미메시스와 관련된 제 이론들
Ⅲ. 아도르노와 미메시스의 관계
Ⅳ. 아도르노의 미메시스적 합리성
Ⅴ. 서정시의 미메시스적 분석 사
|
|
|
계몽의 변증법＞, 그린비, 2003.
마리 자겐슈나이더, ＜클라시커 50 재판＞, 해냄, 2003.
안드레아 드워킨, ＜포르노그래피＞, 동문선, 1996.
조르주 바타이유, ＜문학과 악＞, 민음사, 1995.
고미숙, ＜소돔 120일: 사드와 파솔리니, 그 차이와 반복＞,
|
|
|
계몽의 유산을 고스란히 물려받은 헤겔 역시 그러한 문화사적 긴장상태를 잘 인지하고 있었다. 그는 이러한 긴장이 요구하는 화해를 관념적으로 해결해냈다 - 단지 관념적으로만. 그러나 이념과 현실의 일치를 관념적으로 상정하여 현실의
|
|
메뉴펼치기
