|
국사학계에서 한국민족주의는 비판이 허용되지 않은 성역에 속하였다. 한국의 주민집단은 혈연적으로나 문화 언어적으로나 공통성이 강하며 오랜 기간 중앙집권의 역사를 유지해 왔고, 대륙세력과 해양세력이 충돌하는 지리적 위치로 인해
|
|
|
학이 한국의 역사학이란 차원에서 건강한 유대를 맺어왔는지 반성할 점이 없지 않다고 하겠다. 흔히 비교사가 강조되고 있지만 문제는 우리 스스로 역사연구를 통해 한국사의 어떤 새로운 패러다임을 만들어낼 수 있는 준비가 되어있지 못하
|
|
|
상황에서 신민족주의사학은 소중한 역사경험이며, 방향제시로써 되씹어 볼 현재적 의의를 지니고 있다.
마. 손진태의 [한국민족사개론]
남창 손진태는 해방 후 신민족주의 사관에 입각하여 [한국민족사개론]을 간행하였고, [국사대요], [우리
|
|
|
한국 사학계의 일반적인 연구경향과는 시각을 크게 달리하는 것으로서, 당연히 거기에 대한 비판이 제기되었다. 윤한택은 전(前)자본주의사회의 성격(사회과학개론, 1986년)에서 그러한 인식은 서구사회와 아시아사회를 이분법적으로 대비하
|
|
|
사학 이 장의 내용을 서술하기 위해서 다음의 책을 참조하였다. 류승렬, 『뿌리깊은 한국사 샘이 깊은 이야기』, 솔, 2003.
해방 직후의 격렬한 좌우 대립의 와중에서 안재홍손진태이인영 등은 민족의 통합과 단결을 강조하는 신민족주의 사학
|
|
|
사학은 점차 언급되지 않게 되었다. 90년대 초반 학계의 민중사학에 대한 비판은 민중사학의 위기를 조장하였다. 민중사학은 민중해방 내지 민중혁명 전략을 모색하는 작업이라는 비판을 받았고, 이기동, 「민중사학론」, 『현대 한국사학과
|
|
|
사학계에서는 조선시기의 붕당을 공론을 중시하는 정치운영의 원리로서 높이 평가되게 되었다.
이와 같이 오늘날 한국사학계의 연구 성과가 축적되면서 식민사관이 극복되고 민족사의 독자성과 그 내재적인 발전과정을 추구하고 있지만 아
|
|
|
사학
1) 1910ㆍ20년대 민족주의사학의 형성
2) 1930ㆍ40년대 민족주의사학의 발달
4. 사회경제사학
1) 한국사상의 비판과 극복
2) 사적 유물론의 적용과 한계
5. 실증주의사학
6. 신민족주의사관
1) 신민족주의론
2) 신민족주의사학
Ⅲ. 결
|
|
|
한국에 있어서의 한국사서술」『역사학보』31
이기백, 1972「신민족주의 사관론」『문학과 지성』가을호(『한국의 역사인식』하, 창작과 비평사)
강만길, 1975「민족사학론의 반성」『역사학보』68(『한국의 역사인식』하, 창작과 비평사)
이
|
|
|
한국중세사학사2』, 경인문화사, 2002
李元淳, 「鮮初 史書의 歷史認識」, 『韓國民族思想史大系3』, 成均館大學校大東文化硏究院, 1974
邊太燮, 「高麗史 編纂에 있어서의 客觀性의 問題」, 『震檀學報』40, 1975
閔賢九, 「高麗史에 反映된 名
|
|
메뉴펼치기
