|
들의 민족주의사학이 자리 잡았던 것이다. 한편 이들은 이러한 역사관을 토대로 전통적 사관(유교사관)을 극복코자했으며 일제의 식민사학에 대항했다. 또한 이것은 우리 민족의 문화적 우월성과 정신적 고유성을 강조하는 역사의식과 맞물
|
|
|
민족주의로 나아가야 된다고 주장함으로써 민족주의 역사학을 진일보 시켰다는 평가를 받고 있다.
Ⅳ. 결론
한말·일제하 민족주의 역사학은 일제의 식민사관과 민족말살 정책에 대한 반작용이었으며, 민족을 민족해방과 독립의 주체로 설
|
|
|
것’과 ‘보수적인 것’의 투쟁을 가려내어 구명하는 방식으로 구성되어 있다. 이것은 독특하지만 전형적인 민족주의 사관(史觀)의 틀로서, 여기에는 무정부주의 사관의 요소는 전혀 찾아볼 수 없다. 신채호의 《조선사연구초》,《조선상고
|
|
|
, http://100.nate.com/dicsearch/pentry.html?s=B&i=181554
브리태니커 백과사전, “자치론”, http://enc.daum.net/dic100/contents.do?query1=b18j2560a 1. 시대인식의 두 얼굴
2. 신채호의 민족주의 사관
3. 이광수의 민족개량주의 논리
4. 역사인식과 그 파장
|
|
|
민족주의 사학을 개척하였으며, 일본인들의 임나일본부설, 신공후침공설 등 식민주의적 역사관을 비판하면서 한국 근대 민족주의사학의 과제 중의 하나가 반식민 사학에 있음을 분명히 하였기 때문이다.
신채호와 박은식의 역사학은 민족주
|
|
 |
민족주의와 사회주의 계열 두 입장이 드러난다. 민족주의 세력은 민족교육, 고전의 발굴, 한글운동에 힘썼고 사회주의 세력은 카프를 결성한 시기부터 상당한 영향력을 행사하며 활동한다. 이 두 세력은 역사극의 형성에 있어서 작품의 성격
|
|
메뉴펼치기
