|
양형에 있어서 균등성이란 그 본질이 형량의 차이를 규범적으로 얼마나 잘 근거 지울 수 있는가에 있다고 생각한다. [ 목 차 ]
I. 문제제기
Ⅱ. 양형에 관한 논의 및 쟁점
1. 법관의 양형 필요성
1) 절대적 법정형
2) 법관을 통한 형벌의
|
|
|
필요성
Ⅳ. 사법참여(국민사법참여제도)와 배심제도
1. 의의
2. 역사
3. 배심재판절차의 구체적 흐름(미국 연방법원에서의 형사재판의 경우)
Ⅴ. 사법참여(국민사법참여제도)와 재판제도
1. 참여시민의 명칭
2. 참여시민의 수
3. 대상 사
|
|
|
법관의 예단 방지), 양형의 합리화(형벌의 개별화)
- 독일 : 피고인의 인격권(범죄사실 증명 전에 피고인의 프라이버시 침해)과 변호권의 보호(유죄를 예상하여 관대한 처벌 구하는 변론필요성), 소송경제(절차이분론에 의할 때 무죄판결 선고
|
|
|
필요성이 있다. I. 서 론
II. 기소통제방안
1. 현행법의 재해석
2. 예외적 기소편의주의
3. 형사정책적 관점에서 기소편의주의의 통제필요성
4. 헌법적 관점에서 기소편의주의의 통제
III. 검찰의 지위와 합리적 기소선별주의의 기준
|
|
|
필요성을 인정하면서도 양형의 단계에서 고려하면 족하다고 하는데, 엄연히 미수범 처벌규정이 존재하며 규정이 없더라도 해석상 반드시 기수로 보아야 할 이유가 없음에도 결과적 가중범의 기수를 인정하여 양형의 문제로 환원하여 법관의
|
|
 |
필요성을 인정하면서도 양형의 단계에서 고려하면 족하다고 하는데, 엄연히 미수범 처벌규정이 존재하며 규정이 없더라도 해석상 반드시 기수로 보아야 할 이유가 없음에도 결과적 가중범의 기수를 인정하여 양형의 문제로 환원하여 법관의
|
|
|
법관이 배심원들을 교육시키기 위한 준비가 철저히 이루어져야 한다. 배심원의 역할에 대한 교육, 배심원을 위한 모범설시자료(Model Jury Instruction) 등이 정비되어야 한다. 이는 비단 배심원을 위한 설시일 뿐 아니라 일반 국민이 법의 핵심을
|
|
|
필요성이 결여되어 있으므로 개정하거나 폐지되어야 한다고 본다.
소송법상 입증곤란의 문제를 회피하기 위해 상해의 동시범의 경우에만 제19조를 적용하지 않고 예외적으로 제263조의 특례규정을 두어 기수범으로 처벌하는 것은 헌법상 무
|
|
|
법관)
제3절 헌법 재판소 결정 (국가 보안법 제7조 제1항은 합헌)----------------page 48
제4절 노무현 대통령의 국가 보안법 관련 발언 전문---------------------page 52
(문화 방송 시사프로그램 “2580” 500회 특집 특별 대담)
제
|
|
메뉴펼치기
