|
법관에 의한 재판을 받을 권리를 위배한 것으로서 위헌이라고 본다. 연구주제:
제1문: 청소년보호를 위한 조례의 제정과 직업의 자유의 침해여부
제2문: 청소년성범죄자 신상공개의 위헌성에 대한 고찰
가. 제1문
청소년보호를 위한
|
|
|
재판소의 태도
4. 검토
Ⅳ. 평등원칙의 위배 여부.
1. 평등원칙의 위배여부
2. 문제점
3. 헌법재판소의 태도
4. 검토
Ⅳ. 적법절차원칙의 위배 및 법관에 의한 재판을 받을 권리의 침해 여부
1. 적법절차원칙 및 법관에 의
|
|
|
침해한다고 할 것이다.
(3)신상공개가 사실상 수치형의 의미를 가져 형벌과 같은 의미를 가짐에도 법관이 아닌 청소년위원회가 신상공개 여부를 결정한다면 이는 법관에 의한 재판을 받을 권리를 침해하는 것이다. 그러나 강간범의 경우 신
|
|
|
여부
(1) 이중처벌금지의 원칙 위배 여부
(2) 과잉금지원칙의 위배 여부
(3) 평등원칙의 위배 여부
(4) 법관에 의한 재판을 받을 권리의 침해여부
(5) 적법절차 위배 여부
다. 법 제20조 제5항의 위헌 여부
2. 위헌의
|
|
|
재판관이 있는 점만을 보아도 분쟁해결을 위한 인적 규모 면에서 우리의 현행 인적 자원은 매우 부족함을 인식하게 된다. [ 목 차 ]
Ⅰ. 서 론
Ⅱ. 주관적 공권과 반사적 이익의 구별
1. 의의
2. 구별실익
3. 주관적 공권의 근거
4. 주관
|
|
|
여부
2.3.2. 과잉금지 원칙의 위배 여부
2.3.3. 평등원칙의 위배 여부
2.3.4. 법관에 의한 재판을 받을 권리의 침해 여부
2.3.5. 적법절차의 원리 위배 여부
2.4. ‘청소년 성범죄자 신상공개 제도’ 가 보완해야 할 점은 무엇인가
3. 결론
*참고문헌&nb
|
|
|
볼 것이므로 절차적 적법절차원칙에 위반되는 것이라 할 수 없다. 1. 이중처벌금지의 원칙 위배 여부
2. 과잉금지의 원칙 위배 여부
3. 평등원칙의 위배 여부
4. 법관에 의한 재판을 받을 권리의 침해 여부
5. 적법절차 위배 여부
|
|
|
재판원제도와 같은 ‘배심·참심제도 혼합형’의 도입 여부를 적극적으로 고려해 볼 필요가 있다.
사법영역에서 국민주권주의를 달성하여 사법민주화에 기여하고, 재판의 투명화를 통해 법조비리가 끼어들 여지를 근본적으로 제거하며, 일
|
|
|
침해의 법리에 관한 연구, 경상대학교, 2010
한지혜, 명예훼손의 법리 : 각국의 이론과 한국에서의 수용에 관하여, 서강대학교 법학연구소, 2007 Ⅰ. 공용침해의 법리
Ⅱ. 부정경쟁의 법리
Ⅲ. 영업비밀보호의 법리
Ⅳ. 영업양도의 법리
|
|
|
권리와 자유를 제한하기 위한 구체적인 기준으로는 制限不可避性의 原則(補充性의 原則), 比例의 原則, 明白하고 現存하는 위험의 법리 등을 들 수 있다.
첫째로 수형자의 권리를 법률이 규정 또는 그 근거 안에서 제한하는 경우에도 그 제한
|
|
메뉴펼치기
