|
기대가능성이 책임의 내용이다.
Ⅲ. 보충 : 행위론
인과적 행위론
목적적 행위론
사회적 행위론
행위
유의성+ 거동성
유의성+거동성+목적성
·사회적 의미성
·의사지배가능성
구성요소
객관적 구성요건요소
·객관적 구성요건요소
·주관적 구
|
|
|
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 대상 판결의 내용
1. 사안의 개요
2. 재판의 경과
3. 판결의 내용
Ⅲ. 본 사례와 관련한 쟁점
1. 법인의 주체로서의 범죄능력과 수형능력
2. 양벌규정의 법적 성질
Ⅳ.‘법인의 주체성’와 관련된 학설과 판례
1.
|
|
|
봄이 정당하고 지속적으로 이런 양벌규정들이 -동일한 논리 하에- 위헌판결을 받을 것이라는 것에는 의심의 여지가 없다. 하지만 앞서 서술한 바와 같이 행정형법상 양벌규정은 정책적인 고려일 뿐
어떠한 경우도 법인의 책임은 무과실책임
|
|
|
공소가 제기된 범죄사실의 주관적 요소인 미필적 고의의 존재에 대한 입증책임은 검사에게 있는 것이며, 한편 유죄의 인정은 법관으로 하여금 합리적인 의심을 할 여지가 없을 정도로 공소사실이 진실한 것이라는 확신을 가지게 하는 증명력
|
|
|
제1장 序 論
제2장 信賴의 原則
I. 信賴의 原則의 意義
II. 過失犯이론과 信賴의 原則
1. 過失犯이론의 발전
2. 허용된 危險과 信賴의 原則
3. 信賴의 原則의 體系的 地位
III. 信賴의 原則에 대한 외국의 사례
1.
|
|
|
의의
(2)추상적 부합설의 구체적 내용
①제1설
②제2설
③제3설
④제4설
Ⅲ.추상적 부합설의 근거와 문제점
(1)입법적 결함의 측면에서
(2)죄형법정주의에 반하는가의 측면에서
Ⅳ.공범의 착오와 관련된 문제
Ⅴ.結語
참고 문헌
|
|
|
형법총론, 대왕사, 2003, p412
ⅰ) 회피가능성의 판단기준
양심의 긴장을 다하였으면 위법성을 인식할 수 있었던 경우의 착오는 회피가능하며, 따라서 책임비난이 가능하다는 양심의 긴장설이 독일판례에 의하여 주장되고 있다. 그러나 양심의
|
|
|
목 차
Ⅰ. 서 설………………………………………………………………2
Ⅱ. 공동정범………………………………………………………………2
1. 공동정범의 의의와 본질…………………………………………2
2. 공동정범의 성립요건…
|
|
|
형법총론」, 삼지원, 2006.
김일수·서보학, 「형법총론」, 박영사, 2002
.
손동권, 「형법총칙론」, 율곡출판사, 2001.
이형국, 「형법총론」, 법문사, 2002.
임웅, 「형법총론」, 법문사, 2004.
김철수, 「헌법학개론」, 1996.
조준현, “사형제도 존폐
|
|
|
형법총론 P.504 대명출판사 2002
6. 오상과잉방위
(1) 개 념 : 오상과잉방위란 오상방위와 과잉방위가 결합되어 잇는 경우로서 행위자가 이중의 착오를 일으킨 경우이다. 이재상 형법총론 P.329 박영사 2006
(2) 오상과잉방위의 효과 : 오상과잉방위
|
|
메뉴펼치기
