|
계몽주의적 이성은 이와 같은 정신으로 인간의 존엄과 평등, 자유권을 강조함으로써 서구의 중세시대를 지배한 전제군주와 로마 가톨릭교회와 신학의 족쇄로부터 인간 이성의 해방을 주창하였다. 즉 계몽은 신화로부터 인간을 해방시키고,
|
|
|
이성을 중요한 축으로 생각했기 때문에 이와 비판된 이론이 발생할 수밖에 없었다고 생각한다. 반면에 푸코는 이들보다 다소 늦은 시기에 태어났기 때문에 나치즘이 성행할 때에도 20살조차 되지 않은 어린나이였다. 그렇기 때문에 비판의 흐
|
|
|
계몽주의적 이성에 대한 프랑크푸르트학파(호르크하이머와 아도르노)의 비판과 푸코의 비판을 기술하고, 이러한 비판에 대한 본인의 생각을 제시해 보았다. 간단히 말해 그들의 이성 비판은 문명 비판의 입장에서 인류가 이룩해온 지난 문명
|
|
|
이성의 파괴, 계몽의 변증법에 대한 정치철학적 비판 Ⅰ. 서 론
Ⅱ. 본 론
1. 18세기에 형성된 계몽주의적 이성에 대한 프랑크푸르트학파(호르크하이머와 아도르노)의 비판
1) 계몽의 자기모순에 대한 비판적 분석
2) 폐쇄적 필연성에
|
|
|
계몽주의적 이성에 대한 프랑크푸르트학파(호르크하이머와 아도르노)의 비판과 푸코의 비판을 기술하고, 이러한 비판에 대한 본인의 생각을 밝히시오.
1. 18세기 계몽주의
2. 계몽주의에 대한 호르크하이머와 아도르노의 입장
1) 프랑크푸르
|
|
|
이성이 이성의 도구화를 초래하였다는 것이다.
참고문헌
현대의서양문화, 한국방송통신대학교 출판문화원 현대의 서양문화 B형,
18세기에 형성된 계몽주의적 이성에 대한 프랑크푸르트학파(호르크하이머와 아도르노)의 비판과 푸코
|
|
|
해 온 계몽주의적인 이성을 발전시킴으로써만 가능하다고 본다. 사실 탈 근대주의의 이성비판 그 자체가 이성에 의한 것이고 과학기술의 발전에서 비롯된 계몽에 근거한 것이라고 그는 지적한다.
하버마스는 근대의 본질을 계몽주의라고 본
|
|
|
될 수 있는 것은 아니다. 그러므로 진정한 이상적 사회란 인간의 이성적 행위를 전제로 할 때 비로소 가능한 것이다. 계몽주의적 이성 자율성을 간직한 하버마스는 과학과 기술에 내재된 "도구적 목적합리성"을 넘어서서 인간에게 진정한 자
|
|
|
이성의 요청과 희망의 대상으로서 항상 도덕법칙 배후에 숨어서 간접적으로만 인간과 관계하는 숨어있는 신(Deus absconditus)일 뿐이다.
말하자면, 칸트는 동시대인의 계몽주의적 사상가들에게서 흔히 볼 수 있는 바와 같이 종교적인 신앙의 모
|
|
|
계몽주의적 페미니즘이 여성과 남성을 똑같이 이성적인 존재로 보고 여성에게도 남성과 똑같은 권리가 있다는 전제하에 여성에게 불공정한 사회의 법과 제도의 개선에 주력했다면, 문화적 페미니즘은 여성이 남성과 똑같아 지는 것을 추구
|
|
메뉴펼치기
