|
형사책임을 규정하였으나 헌법재판소의 죄형법정주의 위반이라는 위헌결정을 받았다.(헌재 1998. 3. 26, 96헌가20) 이에 단체협약 자체의 위반만으로는 처벌하는 것은 죄형법정주의에 반하기 때문에 위헌으로 불가능하게 됨에 따라 2001. 3. 28 제92
|
|
|
죄형법정주의가 요구하는 처벌법규의 명확성원칙에 위반된 것이라 할 수 없고, 이 사건 법률조항을 위헌으로 판단하여야 할 다른 사유도 찾아볼 수 없다.-이 사건 법률조항의 입법목적과 경위, 법률의 전반적인 체계, 법문의 구성 등을 종합
|
|
|
죄형법정주의의 기본적 요청인 법률주의에 위배되고, 그 구성요건도 지나치게 애매하고, 광범위하여 죄형법정주의의 명확성 원칙에 위배된다고 하였다.
규범적 부분은 가목에서 라목까지다(1000만원 이하의 벌금).
가. 임금, 복리후생비, 퇴
|
|
|
죄형법정주의(罪刑法定主義) 원칙을 들어 동법 제6조의 규정이 성차별금지규정의 표현을 구체적으로 하지 않았기 때문에 적용하기 곤란하다는 입장도 있다. 그러나 이러한 입장은 법규정의 자구에 지나치게 얽매여 논리적 해석을 하지 못한
|
|
|
구 노동조합법 제46조의3은 그 구성요건을 ‘단체협약에......위반한 자’라고만 규정함으로써 범죄구성요건의 외피만 설정하였을 뿐 구성요건의 실질적 내용을 직접 규정하지 아니하고 모두 단체협약에 위임하고 있어 죄형법정주의의 기본
|
|
|
죄형법정주의에 대한 위반인데. 최근의 새로운 학설에 의하면 죄형법정주의 중 명확성원칙에 위반됨
1925년 런던 국제감옥회의에서 채택된 결의문에 \"부정기형은 형벌의 개별화의 핑연적 결과이며 범죄로부터의 사회방위에 있어 가장 유력
|
|
|
죄형법정주의와 관련된 관점으로 살펴보면 보증금몰수는 실질적으로 형벌과 매우 유사한 측면이 있다. 따라서 죄형법정주의와 관련된 관점에서 형사소송법과 유추해석금지의 관계를 검토하는 견해에 따르더라도 \"보증금몰수에 관한 규정
|
|
|
죄형법정주의, 국적법정주의, 행정기관법정주의, 조세법률주의 등은 이와 관련되는 것이다. 헌법에 명시된 사항 이외에도 특히 통치조직과 작용에 관한 기본적·본질적인 사항과 국민의 권리·의무에 관한 사항은 반드시 법률로써 규율되어
|
|
|
죄형법정주의의 선언
1) 헌법규정
2)죄형법정주의의 의의와 내용
2. 일사부재리원칙과 이중처벌금지의 원칙
3. 보안처분과 강제노역
1) 법률과 적법절차에 의한 보안처분
2) 법률과 적법절차에 의한 강제노역
4. 친
|
|
|
죄형법정주의에 대한 위반인데. 최근의 새로운 학설에 의하면 죄형법정주의 중 명확성원칙에 위반됨
1925년 런던 국제감옥회의에서 채택된 결의문에 \"부정기형은 형벌의 개별화의 핑연적 결과이며 범죄로부터의 사회방위에 있어 가장 유력
|
|
메뉴펼치기
