|
명책임과는 분리된 제도가 되어 버린 모순이 있다.
4. 개연성이론
불법행위에 기한 손해배상청구소송에 있어서 손해배상을 청구하는 피해자(원고)가 인과관계의 증명책임을 부담한다는 일반원칙의 타당성을 공해소송에서 재검토할 필요가
|
|
|
증명하여야 할 책임을 부담한다. 이는 「자기에게 유리한 權利에 대한 立證負擔은 攻擊者에게 있다」주86) 는 원칙에서도, 또 「다른 법률의 규정이나 당사자의 約定이 없으면」이라고 하는 민법 제379조의 體制면에 비추어 볼 때에도 당연하
|
|
|
증명하지 않으면 안된다. 따라서 주요사실에 대하여는 반증, 간접사실에 대하여는 본증이 된다.
2) 제도적 취지
최근 이른바 현대형 소송, 즉 공해소송, 의료과오소송, 제조물책임소송 등 인과관계의 증명이 곤란한 소송에 대하여 피해자의
|
|
|
증명책임은 Y자동차회사측이 부담한다. 그리고 Y자동차회사측의 고의나 과실은 환경정책기본법 제31조 제1항에 의해 무과실책임으로 전환되어 존재하게 되므로 X는 Y자동차회사측의 고의나 과실을 입증할 필요가 없다.
참고문헌
정동윤유병
|
|
|
무기평등 원칙을 보장하였다. 증거수집제도 확충 위해 일응추정, 간접반증론 적극활용, 미국식의 증거개시제도 적극적 도입, 모색적 증명, 증명책임 없는 당사자의 사안해명의무의 제한적 인정 등 새로운 시도 계속해야 할 것이다.
|
|
|
, 제조업자측에서 제품결함아니 다른원인의해 사고 발생한 것임 증명하지 못하는 한, 사회통념상 기대되는 합리적 안정성갖추지 못한 제품의 결함으로 인해 사고가 발생하였다고 추정된다. 피해자의 증명책임 크게 완화하였다.
|
|
|
책임법 제정의 필요성 및 제정방향, 공청회자료
박재홍·황희·문재승 : PL 대응체계 구축 방안, 품질경영학회지, 제31권 제3호
서상규(1985) : 제조물책임소송과 증명책임, 민사증거법(下)(재판자료 제26집), 법원행정처
이명우(1992) : 제조물책임
|
|
|
증명수단이 늘어났다(367조).
(4) 교호신문제에서의 법관의 역할 강화
상당한 범위에서 법원의 직권신문을 인정함으로써(327조 4항, 규칙 89조 1항 단서 등) 실체적 진실 발견에 기여하게 되었다. Ⅰ. 증명책임의 분배를 통하여 애초부터 증명
|
|
|
라 하믄 불법행위를 용이하게 하는 직접 간접의 모든 행위가리킨다.
검토
복수당사자의 침해행위대해 민법상 공동불법행위로 이해하자는 입장에서, 공동불법행위는 민법상 손해배상 책임과 관련하여 검토되는 것으로 공동 직접 침해의 연장
|
|
|
누구에게 입증 촉구할 것인가의 석명권행사의 지침이 된다. 증거의 신빙성을 의심할 만한 사정이 없고 상대방으로부터 반대증거도 제출한바 없다면, 일응 그 주장사실이 증명된 것으로 믿어도 좋다. 실체법규로 해석하는 것이 옳다
|
|
메뉴펼치기
