|
적용하고 있다. 그런 점에서 한국의 위헌심사기준은 미국의 심사기준에 내용상 수렴되는 현상을 보이고 있다. Ⅰ. 실질적 법치주의와 위헌법률심판
Ⅱ. 위헌법률심판의 형태
Ⅲ. 위헌결정의 기속력
Ⅳ. 구체적 규범통제의 한계
|
|
|
권보장이란 면에서 크게 기대되는 것이다. 현행 헌법에서 법원은 명령 규제 처분 등의 심사권이 부여되어 있고, 다만 법률에 대해서만 위헌 제청권으로 그 권한이 한정되어 있지만, 운영 여하에 따라서는 종전의 제도보다 못할 것이 없다고
|
|
|
위헌심사기준에 제시된 입법적 시사점,
1998.12, 법제예산실 전문가초청세미나 자료
6)국회사무처 법제예산실, 위헌결정사례에 관한 검토, 1998.9.
7)국회사무처 법제예산실, 위헌법률심사의 기준, 1997.7.15, 법제교육교재 99-4
8)헌법재판소, 헌법재
|
|
|
위헌임을 확인하는 형식을 취한다.
3. 인용결정의 효력
(1) 기속력
① 기속력이 미치는 범위
인용결정은 법원을 비롯한 모든 국가기관과 지방자치단테를 기소한다. 헌법소원에서의 기속력은 원칙적으로 결정주문에 대해서만 미치나, 법률의
|
|
|
위헌법률심사제도
우리나라의 違憲法律審査制度는 그 동안 많은 변천을 거쳤다.第1共和國憲法에서는 憲法委員會制度를 두어 副統領을 委員長으로 하고 大法官 5인과 國會議員 5인의 委員으로써 組織하여,司法府와 立法府間의 政治的 妥協
|
|
|
위헌심사기준에 제시된 입법적 시사점,
1998.12, 법제예산실 전문가초청세미나 자료
6)국회사무처 법제예산실, 위헌결정사례에 관한 검토, 1998.9.
7)국회사무처 법제예산실, 위헌법률심사의 기준, 1997.7.15, 법제교육교재 99-4
8)헌법재판소, 헌법재
|
|
|
법률적 형식논리의 관점에서가 아니라 그것이 현실적으로 집행되는 과정 속에서 나타나는 억압과 폭력적 구도를 척결하기 위한 깊은 고려가 필요한 것이다. 법리상 합헌이나 집행에 있어서의 위헌적인 사회보호법, 집시법, 언론관계법 등도
|
|
|
위헌결정은 단순한 법률해석이 아니라 위헌결정의 일종이며, 법원을 비롯한 모든 국가기관을 기속한다고 판시하여 위의 과세처분과 대법원의 판결을 취소하고 헌법재판소법 제68조 제1항 본문에 대해 한정위헌 결정을 하였다. 즉, 헌법재판
|
|
|
과하여 진다(六二조二항)
_ ⑤ 끝으로 핀랜드에서는 立法과정에서 국회의 헌법위원회가 위헌임을 本會議에 권고하면 그것이 본회의를 구속한다. 그러나 일단 제정된 법률은 법원이 심사할 수 없다. 그런데 한편 헌법 九二조二항은「命令의
|
|
|
위헌심사의 대상이 되지 않는다.
(2) 실정법적 관점
헌법 제107조 제1항과 헌법재판소법 제41조 제1항은 모든 심판대상을 법률로 규정하고 있다. 따라서 헌법 조문은 심판대상이 되지 못한다.
2. 긍정설
(1) 헌법이론적 관점
① 결단주의
헌법
|
|
메뉴펼치기
